Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделок недействительными, земельного участка наследственным имуществом,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о признании сделок недействительными, о признании земельного участка наследственным имуществом - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли - продажи от (дата), кредитный договор (номер) от (дата), договор о сберегательном счете (номер) от (дата).

Признать земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (номер), а также жилой дом, кадастровый (номер), расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б наследственным имуществом, оставшимся после смерти (ФИО)3, (дата) года рождения, умершего (дата).

Применить последствия недействительности договора купли - продажи (дата) в виде прекращения права собственности (ФИО)4 на земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (номер), а также жилой дом, кадастровый (номер), расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б.

Возвратить земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (номер), а также жилой дом, кадастровый (номер), расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б в собственность наследника продавца - (ФИО)1 с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделок по заключению договора купли -продажи от (дата), кредитного договора (номер) от (дата), договора о сберегательном счете (номер) от (дата) недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также признании имущества: земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (номер); жилой дом, кадастровый (номер), расположенные по адресу: ХМАО -Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б наследственным имуществом.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ПАО «Сбербанк России», используя паспорт на имя (ФИО)4, обратилось неустановленное лицо с заявлением на получение кредитного продукта. В результате рассмотрения данного заявления между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 360 месяцев, под 14,50 % годовых для приобретения объекта недвижимости: земельный участок, категория земли: сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, общей площадью 899 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 100 кв.м., находящихся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от (дата) заемщику был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет (номер), открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору о сберегательном счете (номер) от (дата). Для приобретения указанных объектов недвижимости между заемщиком и (ФИО)3 был заключен договор купли - продажи от (дата). На основании платежного поручения (номер) от (дата), а также на основании расписки (дата)(ФИО)3 получил денежные средства в счет продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, (ФИО)3 фактически получил денежные средства в счет продажи недвижимого имущества. С момента получения денежных средств заемщик ни разу не исполнил обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В ходе проведения работ по урегулированию проблемной задолженности банком установлено, что гражданин (ФИО)4 на момент выдачи кредита умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ (номер) от (дата). Таким образом, как договор купли - продажи от (дата), заключенный между действующим от имени (ФИО)4 и (ФИО)3, так и кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между лицом, действующим от имени (ФИО)4 и банком, не были заключены ввиду утраты правоспособности одной стороной - покупателем. По факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица ПАО «Сбербанк России» обратилось в УМВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что банку был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В октябре 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено уголовное дело (номер) по факту мошеннических действий относительно вышеуказанных обстоятельств. Постановлением от (дата) ПАО «Сбербанк России» было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по (адрес) об удовлетворении ходатайства от (дата) (вх. (номер) от (дата)) банку стало известно о том, что гражданин (ФИО)3 умер (дата). Таким образом, обратиться с иском к (ФИО)3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки банк не имеет процессуальной возможности. Банк обратился к нотариусу (ФИО)10 с письмом (номер) о предоставлении сведений о наследственном деле. В ответ на запрос нотариус (ФИО)10 сообщил, что в отношении (ФИО)3(дата) было открыто наследственное дело (номер), выданы свидетельства о праве на наследство закону от (дата), наследственное дело закрыто (дата).

Определением суда от (дата) производство по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2 о признании сделок недействительными, земельного участка наследственным имуществом, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1, представители третьих лиц администрации Сургутского района, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, нотариус (ФИО)10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение в части отказа в применении последствий недействительности сделок по заключению кредитного договора (номер) от (дата) и договора о сберегательном счете (номер) от (дата) отменить. Применить последствия недействительности сделок по кредитному договору (номер) от (дата), договору о сберегательном счете (номер) от (дата), договору купли - продажи от (дата) в виде взыскания денежных средств с (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрено неприменение последствий недействительности ничтожной сделки по основанию возможности обращения банком для предъявления требований к третьим лицам. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку лицо, использовавшее паспорт на имя умершего (ФИО)4, заключившее спорные договоры и получившее кредит, до настоящего времени не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания денежных средств с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и договора о сберегательном счете в виде закрытия сберегательного счета, судом нарушен баланс интересов между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В пункте 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в ПАО «Сбербанк России», используя паспорт на имя умершего (ФИО)4, обратилось неустановленное лицо с заявлением на получение кредитного продукта.

По результатам рассмотрения данного заявления между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 360 месяцев, под 14,50 % годовых с условием о залоге приобретаемого земельного участка и дома, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б.

(дата) на основании заявления на зачисление кредита заемщику был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет
(номер), открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору о сберегательном счете (номер) от (дата).

Согласно представленному в материалах дела договору от (дата)(ФИО)4 приобрел у (ФИО)3 в собственность земельный участок общей площадью 899 кв.м., категория земли: сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: под садово - огородное использование, жилого дома, назначение жилое, 2 - этажное, общей площадью 100 кв.м., находящихся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)Б (п. 1 договора).

В соответствии с условиями договора земельный участок и дом приобретены за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены до подписания договора, а <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (п. 5 договора).

Согласно платежному поручению от (дата)(номер) со счета (ФИО)4(номер), открытом в ПАО «Сбербанк России» на счет (ФИО)3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

(дата) была произведена государственная регистрация права собственности за (ФИО)4 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПСОК «Победит - 2» ул. 11г, участок (номер)б с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись, истцом в ходе проведенной работы по урегулированию задолженности было установлено, что (ФИО)4 умер (дата).

По факту причинения ущерба неустановленным лицом, использовавшим паспорт на имя (ФИО)4 при получении кредита по договору (номер) на сумму <данные изъяты> рублей в ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело (номер), по которому (дата) ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим (л.д. 46).

Также судом установлено, что продавец земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу (ФИО)3 умер (дата). Наследником, принявшим наследство после смерти (ФИО)3 является (ФИО)1

Истец для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам верной оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор (номер) от (дата), договор о сберегательном счете от (дата) и договор купли - продажи от (дата) являются ничтожными, поскольку названные соглашения были заключены после смерти (ФИО)4

При разрешении требований истца о применении последствий недействительных сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 335, ст. ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что все существенные условия ничтожной сделки купли - продажи были исполнены, применил последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи от (дата), путем прекращения права собственности (ФИО)4 на земельный участок и дом, приобретенные на основании указанного договора, возвратив их в собственность наследника продавца (ФИО)1 с сохранением обременения в виде ипотеки.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по требованию истца о применении последствий недействительности кредитного договора (номер) от (дата) и договора о сберегательном счете от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку лицо, использовавшее паспорт на имя умершего (ФИО)4, заключившее указанные сделки и получившее кредит, до настоящего времени не установлено и ПАО «Сбербанк России» не лишено права в будущем предъявить данные требования к данному лицу.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции в вышеуказанной части об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности кредитного договора (номер) от (дата) и договора о сберегательном счете от (дата) и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос по требованию истца, изложенному в апелляционной жалобе о применении последствий недействительности сделок по заключению кредитного договора (номер) от (дата), договора о сберегательном счете от (дата) и договора купли - продажи от (дата) путем взыскания с наследника (ФИО)1 в пользу истца денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия отмечает, что истцом в исковом заявлении было заявлено требование о признании вышеуказанного недвижимого имущества наследственным. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено, как последствие признание недействительности ничтожной сделки по купле - продажи от (дата). Требования судом разрешались с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, в двух из которых, наследодатель не являлся стороной, именно в виде взыскания денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции оценка правомерности указанного требования не была дана, состав наследственного имущества и его стоимость по заявленным требованиям, не определялись.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что истцом в заявленных требованиях содержалось требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок без их конкретного указания, отмечает, что взыскание денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества явно приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика (ФИО)1, так как ведет к возможности для истца выйти за пределы стоимости заложенного в обеспечение обязательства имущества, то есть фактически переложить свой предпринимательский риск на правопреемника добросовестной стороны сделки (ответчика). Судебная коллегия соглашается в указанной части с доводами возражений ответчика.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет кредитных средств банка и нарушении баланса интересов сторон, судебная коллегия отмечает, что сохранение судом обременения права собственности ответчика на земельный участок и дом в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации образует иные самостоятельные полномочия истца по защите своих предполагаемых прав за счет предмета залога, что само по себе исключает возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.п. 2, 4 ст. 167, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко