Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

267999,40 рублей страхового возмещения;

100479,78 рублей неустойки;

7400 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

15000 рублей компенсации морального вреда;

2500 рублей расходов по оплате юридических услуг (консультации, сбор и подготовка документов);

480,40 рублей расходов на оплате телеграммы;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1300 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности;

183,98 рублей почтовых расходов;

133999,70 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2016 на 11км+700м автодороги «Егорлыкская-Сальск», проходящей через Ростовскую область, произошел наезд автомашины марки «Рено …» р/з … в составе с полуприцепом марки «Пактон …» р/з … (далее – автомобиль Рено) под его управлением на стоящее на его полосе движения транспортное средство «Маз …» р/з … в составе с полуприцепом «Беналу …» р/з … (далее – автомобиль МАЗ) под управлением Н.С.Е.

В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено - технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 11.07.2016 года административное производство в отношении водителей ФИО4 и Н.С.Е. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Полагает, что виновником ДТП явился Н.С.Е., а потому страховая компания ему обязана выплатить не 50%, а 100% страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Н.С.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ №0371864669 сроком действия с 19.12.2015 по 18.12.2016.

16.11.2016 он обратился к независимому эксперту-технику ИП К.И.А., составившему экспертное заключение № 548-16 от 23.11.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2371127,70 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края на момент ДТП составляет 750000 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа на дату ДТП - 90231,75 рублей, величина ущерба на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков - 659768,25 рублей.

Реализуя право на получение страховой выплаты, 05.12.2016 он обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, в том числе экспертное заключение № 548-16 от 23.11.2016 года о действительном размере ущерба. Документы получены страховщиком 09.12.2016.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра автомобиля Рено от 13.12.2016, по результатам которого страховой компанией назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №010204, 27.12.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 132000,60 рублей

30.12.2016 он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (получена ответчиком 10.01.2017), на которую получил письменный отказ ОАО «АльфаСтрахование» в доплате.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), п.п.21, 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ПВС №2), просит заявленные требования удовлетворить.

Решением суда от 15.05.2017 года иск ФИО4 удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4;

-119726,40 рублей страхового возмещения;

-7400 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-10000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

-30000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

-5000 рублей компенсации морального вреда,

-59863,20 рублей штрафа,

-2500 рублей расходов по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов, составление и подачу заявлений;

-480,40 рублей расходов по направлению телеграммы;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

-1300 рублей расходов по оплате нотариальных услуг;

-183,98 рублей почтовых расходов;

во взыскании 70479,78 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 74136,50 рублей штрафа - отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Буденновского муниципального района госпошлину в размере 4642,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя. Считает присужденную истцу неустойку рассчитанной неверно и несоразмерной нарушенному праву истца, компенсацию морального вреда – завышенной, несоразмерной степени нравственных страданий истца, расходы по оплате услуг представителя – завышенными, поскольку по такого рода делам небольшой сложности имеется сложившаяся судебная практика.

Просит в обжалуемой части решение суда отменить, а новым решением снизить взыскиваемые суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование по доверенности ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено …» р/з … (т.1 л.д.11).

28.03.2016 на 11км + 700м автодороги «Егорлыкская-Сальск», произошло ДТП, в котором автомобиль «Рено …» р/з … в составе с полуприцепом марки «Пактон …» р/з … под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль «Маз …» р/з … в составе с полуприцепом «Беналу …» р/з … под управлением Н.С.Е. (т.1 л.д.12). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №27/3373 от 14.06.2016 оценить, соответствовали ли действия водителя автомобиля МАЗ требованиям ПДД и находились ли возможные несоответствия требованиям ПДД в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения, не представилось возможным. Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Рено ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным (том 1 л.д.14-18).

В соответствии с постановлением от 11.07.2016 административное производство в отношении водителя ФИО4 и водителя Н.С.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (т.1 л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.С.Е. (автомобиль Маз) застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ЕЕЕ №0371864669 срок действия с 19.12.2015 по 18.12.2016. Подлинный страховой полис либо его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, но данные о нем подтверждаются Российским Союзом Автостраховщиков (т.1 л.д.22).

Сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО4 (автомобиль Рено) в материалах дела отсутствуют.

16.11.2016 ФИО4 направил в адрес Ставропольского филиала ОАО «Альфастрахование» телеграмму, в которой сообщил, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя на осмотр автомобиля Рено, поврежденного 28.03.2016, указал данные полиса ОСАГО, время и место осмотра, уведомил, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия страховщика (т.1 л.д.24). Телеграмма получена страховщиком 16.11.2016 (т.1 л.д.29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП К.И.А. (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за №4161), который 23.11.2016 произвел осмотр автомобиля Рено с фотосъемкой в присутствии водителя ФИО4 и составил акт осмотра №548/16 (л.д.45-88).

Согласно экспертному заключению №548-16 от 23.11.2016, выполненному ИП К.И.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2371127,70 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края на момент ДТП составляет 750000 рублей; стоимость годных остатков составила 90231,75 рублей, величина ущерба на дату ДТП с учетом стоимость годных остатков составляет 659768,25 рублей (т.1 л.д.40). Стоимость услуг независимого эксперта составила 7400 рублей, квитанция 0018223 (т.1 л.д. 93).

05.12.2016 адвокат П.В.В., представляющий интересы ФИО4, направил в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Н.С.Е., заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе экспертное заключение №548-16 от 23.11.2016 (т.1 л.д.95-97), которое страховщик получил 09.12.2016 согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д.98).

Согласно акту осмотра от 13.12.2016 инженер-эксперт ООО «Сибирская Ассистенская Компания» Л.Д.В. произвел осмотр автомобиля Рено в присутствии ФИО4, каких-либо отметок о несогласии с актом осмотра не имеется (т.1 л.д.137-138).

По заказу ОАО «АльфаСтрахование», на основании вышеуказанного акта осмотра ТС, экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» К.В.М. составлено экспертное заключение №845568 от 19.12.2016, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля Рено составила 30178,42 рублей, его рыночная стоимость составила 294179,62 рублей (т.1 л.д.146, 160).

Платежным поручением №010204 от 27.12.2016 Ростовский филиал ОАО «Альфастрахование» перечислил на счет ФИО4 132000,60 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371864669 и страховому акту №… (т.1 л.д. 99).

30.12.2016, не согласившись с суммой страховой выплаты, представитель ФИО4 по доверенности - адвокат П.В.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 267999,40 рублей, а также уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Претензия получена страховщиком 10.01.2017 согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д.104-108).

19.01.2017 в ответ на претензию страховая компания направила П.В.В. письменный отказ в связи с тем, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахования» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.110).

31.01.2017 П.В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №18/17 от 05.04.2017, выполненному экспертом специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Д.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 2226200 рублей, стоимость годных остатков - 68130 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено на дату ДТП до совершения ДТП - 571584 рублей (т.1 л.д. 190).

Также в ходе судебного заседания ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (т.1 л.д.200).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя», Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ №2, признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы специализированного экспертного агентства «Автомобилист», пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» и ему полагается 50% суммы страхового возмещения, снизив взыскиваемую сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признание ответчиком юридически значимых обстоятельств дела: факта ДТП, имевшего место 28.03.2016; обоюдной вины водителей Н.С.Е. и ФИО4 в ДТП, факта страхования на дату ДТП гражданской ответственности Н.С.Е. в ОАО «АльфаСтрахование», факта наступления страхового случая, частичной выплаты истцу страхового возмещения - в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения положено заключение эксперта №18/17 от 05.04.2017, выполненное экспертом специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Д.Г.В. (сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников в материалах дела отсутствуют).

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не считает необходимым давать ему оценку на предмет соответствия положениям ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Учитывая, что 27.12.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 132000 рублей (50%), то с учетом обоюдной вины участников ДТП, стоимости годных остатков и частичного страхового возмещения, доплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 119726,40 рублей ((571584-68130-239452,80)х50%)).

В части присужденного истцу размера доплаты страхового возмещения решение суда от 15.05.2017 никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается неизменным.

Учитывая, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №0371864669) заключен владельцем автомобиля Маз Н.С.Е. 19.12.2015, истец обоснованно ссылался в обоснование требования о взыскании неустойки на п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2014, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции исчислил неустойку за период просрочки выплаты с 26.12.2016 по 31.01.2017 в размере 100479,78 рублей.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер присужденной истцу неустойки с 100479,78 рублей до 30000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном расчете судом неустойки и о несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения получены страховщиком по почте 09.12.2016 (т.1 л.д.98), 20-дневный срок для выплаты истекал 29.12.2016, частично выплачено 27.12.2016, то, ссылаясь на положения п.21 ст.Закона «Об ОСАГО», в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №2, судебная коллегия считает, что за период просрочки выплаты с 30.12.2016 по 31.01.2016 (дата подачи иска) неустойка составляет 39509,71 рублей (119726,40 х 1% х 33 дн.).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае должником является коммерческая организация – ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда взыскиваемая неустойка снижена до 30000 рублей, при этом фактически общий объем штрафных санкций (неустойка и штраф), присужденных ФИО4, составляет 89863,20 рублей (30000+59863,20) – 75% от присужденной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что присуждение штрафных санкций в указанном размере влечет необоснованное обогащение истца и нарушает права ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления ПВС РФ №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку не отвечающей требованиям разумности и справедливости, влекущей дополнительную материальную выгоду для истца, несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333,404 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, снизив размер присужденной истцу неустойки с 30000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления ПВС РФ №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение ст.333 ГК РФ допускается к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", что возможно в данных правоотношениях исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения могут быть применимы по аналогии и при разрешении вопроса о взыскании штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Суд, определяя размер штрафа ко взысканию, не обсуждал вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а штраф по своей правовой природе равно как и неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным в интересах законности разрешить вопрос о применении ст.333 ГК РФ к штрафу за неисполнение требований истца в добровольном порядке, что не противоречит вышеуказанным нормам права и правоприменительным разъяснениям.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по данному конкретному делу, учитывая причины, по которым страховое возмещение не было выплачено добровольно, непродолжительный период, в течение которого было допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, а также последствия допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа с 59863,20 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты и длительность нарушения прав истца, факт просрочки ответчиком лишь части страховой выплаты.

Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности, справедливости и является завышенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной истцу компенсации морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, куда входит: истребование доказательств, составление претензии и иска в суд, представление интересов ФИО4 в суде по гражданскому делу.

Данные расходы подтверждены квитанцией №0002432 от 28.12.2016 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной.

Данная сумма определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанного адвокатом П.В.В. представительства доверителя в суде, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Учитывая степень сложности дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, исходя из содержания заявленных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер присужденных истцу расходов по оплате юридических услуг представителя с 15000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя и компенсации морального вреда изменить:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 неустойку за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 штраф в размере 20000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: