Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Партнер» об обязании передать нежилое помещение, взыскании долга по договору и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сургут Партнер» об обязании передать нежилое помещение, взыскании долга по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор аренды (номер) недвижимого имущества. Срок арендной платы установлен с 01.09.2016г. по 01.08.2017г. Согласно договору размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. В соглашении к договору аренды от (дата) была установлена дополнительная ежемесячная плата в размере 251 000 руб. Ответчик не вносил арендные платежи с 01.05.2017г. по 01.08.2017г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 275 000 руб. 01.08.2017г. договор аренды прекращен, однако договор аренды до настоящего времени не исполнен. Таким образом, истец просила обязать ответчика передать истцу нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес)А, общей площадью 452,7 кв.м, первый этаж-160,2 кв.м, второй этаж-161,1 кв.м., третий этаж -131,4 кв.м, инвентарный номер объекта 71:136:001:001107870, лит. А в состоянии и качестве не хуже первоначального и пригодным для дальнейшего использования, и взыскать задолженность в размере 4 250 000 руб. за период с (дата) по (дата), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Сургут Партнер» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ООО «Сургут Партнер» ФИО5 пояснил, что ответчиком 01.03.2017г. истцу вручено уведомление о расторжении договора аренды. (дата) ответчик освободил помещение и истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения. (дата) истец от ответа уклонилась, письмо возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, спорное помещение с (дата) принадлежит другому арендатору ООО «Рина», в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд (дата), ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец ООО «Рица» не сдавала то помещение, которые сдавала ответчику ООО «СургутПартнер». Указывает на то, что свидетель ФИО6 является директором женой директора ООО «СургутПартнер» ФИО4 и имеет с ним общего ребенка. Более того, свидетель является работником ООО «СургутПартнер». Соответственно находится в прямой личной и служебной зависимости от ответчика, и не может давать честные и объективные объяснения. Истец утверждает, что (дата) она не находилась в (адрес), а была в (адрес). В связи с чем, не могла находится в помещении, и принимать ключи от него. Указанное подтверждено распечаткой детализации звонков. Указывает на то, что договор аренды с ответчиком истец расторгать не собиралась, поэтому и отказалась принимать такие документы. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик освободил помещение, это не значит, что он не должен платить аренду. Указанной позиции придерживается ВС РФ в определении от (дата)(номер)-ЭС16-3858. Указывает на то, что данная жалоба является краткой и позднее заявителем будут предоставлены дополнения к ней.

Дополнений к апелляционной жалобе в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в материалах имеется апелляционная жалоба, поступившая в суд также (дата), в которой представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому истец по акту передал ответчику объект аренды, нежилое здание магазин, общей площадью 452,7 кв.м. Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Стороны установили арендную плату с (дата) в размере 451 000 руб. в месяц, срок аренды был определен сторонами в п. 1.5 договора – с (дата) по (дата) Судом при вынесении решения не было учтено то, что истцом было передано ответчику в аренду 452,7 кв.м. нежилого здания, тогда как общая площадь здания составляет 609,6 кв.м. Таким образом, 156,9 кв.м. собственник имел права сдавать в аренду третьим лицам, в том числе ООО «Рица», которому и было передано 117 кв.м. Более того, в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ООО «Рица» в качестве третьего лица, которое могло дать пояснения касательно предмета спора. Суд в качестве доказательств принял свидетельские показания и справку (адрес) ОП-1 УМВД России по (адрес) майора полиции, которые не содержат конкретные данные, позволяющие определить достоверность сведений касательно предмета спора, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение судом предъявленного истцом иска. Более того, сторонами договора аренды согласован порядок изменения и расторжения договора. В спорном случае волеизъявление Арендодателя (истца) на расторжение договора до истечения его срока не усматривается. Договором предусмотрено расторжение договора по взаимному соглашению сторон. Взаимное соглашение подразумевает волеизъявление обеих сторон договора на его расторжение. Истец считает, что суд, в нарушение ст. ст. 421,431 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ изменил условия договора. Ссылки ответчика на те обстоятельства, что он закрывает организацию с (дата) несостоятельны, в силу того, что согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Доказательств того, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ в материалах дела не содержится. Ответчик утверждает, что он освободил объект аренды в марте 2017 года. Однако, во временное владение и пользование объект ему был передан в срок до (дата) Соответственно, в силу ст. 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы в согласованном размере у ответчика возникла до (дата) Правовые основания у ответчика не вносить арендную плату отсутствовали. Ответчик мог вообще не использовать объект аренды, но в силу договора и правовой природы арендных отношений обязанность по внесению арендной платы в согласованном размере у него сохраняется на весь срок аренды. Доказательства того, что по истечению срока аренды объект аренды был передан истцу, либо истец уклонился от передачи объекта аренды после (дата), в материалах дела отсутствует. Таким образом, истцом правомерно была начислена арендная плата за период с (дата) по (дата)

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Сургут Партнер» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2016г. между сторонами был заключен договор аренды (номер) недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое здание магазин «Смешанные товары», назначение: нежилое помещение 3-этажный, общей площадью 452,7 кв.м.: 1 этаж-160,2 кв.м., 2 этаж 161,1 кв.м., 3 этаж-131,4 кв.м., инвентарный номер объекта: 71:136:001:001107870, лит. А, расположенный по адресу: (адрес) А.

Согласно договора срок арендной платы установлен с 01.09.2016г. по (дата).

Согласно договору установлена арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц, НДС-нет. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате НДФЛ арендодателя составляют 26 000 руб. за переданное имущество по настоящему договору, оплачиваются арендатором из суммы аренды указанной в п. п. 3.1 настоящего договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016г.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от (дата) N 1/11-15, согласно которому арендная плата по договору дополнительно установлена в размера 251 000 руб., которая будет передаваться в виде наличных денежных средств, в период с 1-го по 5-е число ежемесячно, с (дата) по (дата)

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Судом также установлено, что до истечения срока действия договора (дата) истцу ФИО1 от ООО «Сургут Партнер» направлено уведомление о расторжении договора аренды (номер) от 01.09.2016г. с (дата), в связи с закрытием организации.

Данное уведомление истцом получено 01.03.2017г., что подтверждается подписью на уведомлении.

(дата) истцу ФИО1 было предложено подписать соответствующее соглашение о расторжении договора аренды, на что ФИО1 отказалась от подписания соглашения.

(дата) ООО «Сургут Партнер» освободило нежилое помещение по акту приема-передачи.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая подтвердила факт освобождения ответчиком нежилого помещения, а также пояснила, что работала управляющей в ООО «Сургут Партнер». (дата) арендованное помещение было освобождено. ФИО1 приехала в здание, произвела осмотр, взяла ключи от здания, однако акт приема-передачи подписывать отказалась, о чем был составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушений условий договора аренды со стороны ответчика не установлены, следовательно, ответчик не мог допустить просрочку платы за период с 01.05.2017г. по 01.08.2017г., поскольку 31.03.2017г. ответчик освободил спорное нежилое помещение. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Более того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, передано по договору аренды от (дата) ООО «Рица».

Справкой ст. УУП ОП-1 УМВД России по (адрес) подтверждается, что здание по адресу: (адрес)А после окончания договора аренды (дата), ФИО4 освободил, после чего данное помещение занимает ООО «Рица».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что площадь арендованного имущества, переданная ответчику в аренду составляет 452,7 кв.м., тогда как общая площадь здания составляет 609,9 кв.м., следовательно, 156,9 кв.м. объекта недвижимости истец имел право сдать в аренду третьим лицам, в том числе и ООО «Рица», которому было передано в аренду 117 кв.м. В связи с чем, по мнению заявителя, суд в нарушении ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле ООО «Рица» в качестве третьего лица.

Указанные доводы о не привлечении в качестве третьего лица ООО «Рица» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности ООО «Рица», как того требует ст. 43 ГПК РФ.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «Рица».

Установлено, что (дата) арендованное помещение было освобождено.

(дата), в ответ на требование ФИО1 о возврате имущества, по почте по адресу места жительства ответчиком направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества. В получении почтовой корреспонденции истец уклонилась.

(дата)ФИО1 в адрес ответчика направила требование о возврате имущества и выплате задолженности по договору аренды в сумме 4 500 000 руб. Требование истца было направлено с того же адреса, на который ответчик отправлял истцу корреспонденцию.

(дата), в ответ на повторное требование ФИО1 о возврате имущества и выплате денежных средств, по почте по адресу места жительства, ответчиком направлено письмо с сообщением о ранее возвращенном имуществе и выполнения всех обязательств в рамках договора аренды. В получении почтовой корреспонденции ФИО1 уклонилась.

Согласно п. 2.12 договора аренды арендатор обязался письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за один месяц, о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Исходя из материалов дела, (дата)ФИО1 сдала в аренду 1-й этаж спорного помещения ООО «Рица», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также справкой ст. УПП ОП-1 УМВД России по (адрес).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от обязательств не допустим; сторонами договора аренды согласован порядок изменения и расторжения договора; в спорном случае волеизъявление Арендодателя (истца) на расторжение договора до истечения его срока не усматривается; договором предусмотрено расторжение договора по взаимному соглашению сторон, однако его достигнуто не было; суд, в нарушение ст. ст. 421,431 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ изменил условия договора.

В рассматриваемом случае арендатор в установленном договором порядке уведомил арендодателя о намерении отказаться от исполнения договора, указав дату (дата), которую и следовало считать датой прекращения договора, поскольку обязательства, связанные с надлежащим оформлением передачи помещений, нарушены со стороны ФИО1 уклонившейся от приема помещения. Необоснованность действий ФИО1 судом установлена.

ФИО1 не вправе требовать с ООО «Сургут Партнер» арендной платы, так как сама уклонялась от приемки арендованного имущества.

Фактически сторонами не оспаривалось, что указанное помещение было освобождено ответчиком после его обращения к истцу с требованием о расторжение договора. ФИО1 предложено подписать соответствующее соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Названные соглашения и акт приема-передачи ФИО1 подписывать отказалась. Факт освобождения помещения и отказ от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, истец ФИО1 подтверждает.

Поскольку в договоре аренды не определена сторона, которая обязана по договору предоставлять акт приема-передачи арендованного имущества, то судебная коллегия полагает, что ответчик как арендатор предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества истцу, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, а истец не совершил разумные действия по приему имущества, следовательно, у арендатора отсутствует право требования арендной платы.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который принял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанные действия, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сургут Партнер» не прекратил свою правоспособность в соответствии со ст. 49 ГК РФ не имеет какой либо взаимосвязи с вышеназванными спорными правоотношениями.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО6 является женой директора ООО «СургутПартнер» ФИО4 и имеет с ним общего ребенка, голословны и ничем не подтверждены. Свидетелю ФИО6 Снежане в судебном заседании разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 70, 155.1, 162, 170, 176, 177 ГПК РФ. Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не было. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, взята подписка. Согласно показаний свидетеля, ФИО6 показала, что в родстве с ответчиком не состоит. Пояснила суду, что (дата) состоялась встреча, акт приема-передачи ФИО1 отказалась подписывать, однако ключи были переданы. (дата) встреча состоялась вновь, но разговор не состоялся. Больше встреч не было. ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию и переоценке выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому они не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.