Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Красноярском крае к ФИО1 <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления судебного департамента в Красноярском крае к ФИО1 <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае 502 рубля 50 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что приказом Емельяновского районного суда №136 от 29 октября 2012 г. помощник судьи ФИО2 направлена в командировку в Сибирский федеральный университет для повышения квалификации сроком с 29 октября по 03 ноября 2012 года. ФИО2 выдано командировочное удостоверение №2 от 29 октября 2012 г., а также аванс на командировочные расходы в сумме 7 152 рублей 50 копеек. Согласно авансовому отчету № С6962 от 07 ноября 2012 г. в период командировки ответчиком было израсходовано 6 650 рублей, из них: суточные 600 рублей, 6050 рублей на проживание. С 29 октября по 31 октября 2012 г. ФИО2 должна была проживать в гостинице «УЮТ», однако согласно представленному счету №6386 от 29 октября 2012 г. ответчица проживала в гостинице одни сутки, выехала после расчетного часа 30 октября 2012 года, в результате чего ООО «УЮТ» ей были возвращены денежные средства в размере 1 250 рублей. В период с 12 час. 00 минут 30 октября 2012 года до 11 час. 00 мин. 04 ноября 2012 г. ответчица проживала вне гостиницы «УЮТ», представила счет №167 от 29 октября 2012 года и чек на сумму 6 000 рублей, выданные ИП ФИО4 Истцом из суммы 6 000 рублей к расходу зачтены только 4 800 рублей, поскольку согласно командировочному удостоверению №2 ФИО2 направлялась в командировку на период по 03 ноября 2012 года включительно. Таким образом, ФИО2 из выданного на командировку аванса 7 152 рубля 50 копеек израсходовано 6 650 рублей, что отражено в авансовом отчете. В настоящее время за ФИО2 перед Управлением судебного департамента в Красноярском крае числится долг в размере 502 рубля 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отметки о датах прибытия к месту командировки и убытия из него в командировочном удостоверении были сделаны одновременно 29 октября 2012 г. и не соответствуют действительности, истцом не выяснялся вопрос о возможности выезда ответчика с места командировки, при этом последняя имела объективную возможность выехать из г. Красноярска только 04 ноября 2012 г. Судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применений, а именно: Постановление Правительства от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», вместо утвержденных Указом Президента РФ от 18 июля 2005 г. № 813 «Порядок и условия командирования государственных гражданских служащих». Кроме того, спорный долг стал числиться за ответчиком только из-за халатности истца, который должен был произвести надлежащую отметку с учетом возможности выбытия из места командировки в командировочном удостоверении.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления судебного департамента по Красноярского края ФИО5, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

В силу п. 7 "Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих", утвержденных Указом Президента РФ от 18 июля 2005 г. № 813 направление гражданского служащего в служебную командировку оформляется первичными учетными документами в соответствии с установленными унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Как установлено п. 8 "Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих" кадровая служба государственного органа оформляет гражданскому служащему командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке (дата приезда в пункт (в пункты) назначения и дата выезда из него (из них) на основании решения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.Из положений п. 9 "Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих" следует, что командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре кадровой службой государственного органа и подписывается представителем нанимателя или уполномоченным им лицом. Командировочное удостоверение вручается гражданскому служащему и находится у него в течение всего срока служебной командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Гражданский служащий по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 служебных дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 35 «Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих»).

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что приказом Емельяновского районного суда № 136 от 29 октября 2012 г. помощник судьи ФИО2 направлена в командировку в СФУ для повышения квалификации сроком с 29 октября по 03 ноября 2012 г.

29 октября 2012 г. ФИО2 выдано командировочное удостоверение, а также аванс на командировочные расходы в сумме 7 152 рублей 50 копеек, из них 600 рублей суточные и 6552 рубля на проживание.

Согласно представленному ФИО2 авансовому отчету № С6962 от 07 ноября 2012 года ответчиком в период командировки было израсходовано 7250 рублей на проживание.

Как было установлено судом, ФИО2 в период с 29 октября по 31 октября 2012 г. должна была проживать в гостинице «УЮТ», однако согласно представленному счету № 6386 от 29 октября 2012 года она проживала в гостинице одни сутки и выехала после расчетного часа 30 октября 2012 года, в результате чего ООО «УЮТ» ей были возвращены денежные средства в размере 1 250 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период с 12 часов 00 минут 30 октября 2012 г. по 11 часов 00 минут 04 октября 2012 г. ответчик проживала в гостинице ИП ФИО4, оплатив ей за проживание 6 000 рублей.

Истцом к оплате приняты расходы за проживание в гостинице в рамках приказа и согласно отметкам в командировочном удостоверении с 29 октября по 03 ноября 2012 года в размере 6020 рублей, а также суточные в сумме 600 рублей (из расчета 100 рублей за каждые сутки нахождения в командировке). Остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату в Управление судебного департамента в Красноярском крае, составил 502 рубля 50 копеек.

Претензии о погашении задолженности направлены ответчику 27 декабря 2012 года и 20 февраля 2013 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно приказу ФИО2 была направлена в командировку сроком на шесть дней с 29 октября по 03 ноября 2012 года, получила денежные средства от истца на командировочные расходы, однако выехала из гостиницы, принадлежащей ИП ФИО4 04 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 502 рублей 50 копеек, сбереженных из полученных на командировочные расходы, суд исходил из того, что командировочные расходы возмещаются в общем порядке до дня окончания командировки, а проживание в гостинице сверх срока командировки работник оплачивает самостоятельно.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО2 в месте командировки до 04 ноября 2012 г., поскольку согласно отметке, сделанной в командировочном удостоверении, ответчик выбыла из г. Красноярска 03 ноября 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности выезда с места командировки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на показаниях самой ФИО2, и неподтвержденными материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи