Апелляционное определение № 33-7301/201815 от 15.11.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 209 г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А. Дело № 33-7301/2018 15 ноября 2018 г.

Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Павловской М.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Павловской М.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.01.2015 по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от 30.01.2014 по делу № 2-18/2014 – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Павловская М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16 января 2015 г. по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2014 г. по делу № 2-18/2014.

В обоснование требований указала, что 16 января 2015 г. на основании заявления взыскателя Тутане Т.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ЗАО «Агростройсервис» ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории <адрес>; убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир № 2, 4, и 7 до дна, герметизировать ее дно и стенки; вычищать выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 см от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке не менее 2 раз в год. Решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-9667/2017 от 23 мая 2018 г. в отношении ЗАО «Агростройсервис» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В. Распоряжением государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 июля 2018 г. № 01-48/100 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14 мая 2015 г. № 000231, представленной ЗАО «Агростройсервис».

В судебном заседании представитель ОСП по Онежскому району Гаревских А.А. просил удовлетворить заявление.

Взыскатель Тутане Т.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, сославшись на отсутствие для этого законных оснований. Полагает, что у должника имеется возможность, в том числе финансовая, исполнить решение суда в части герметизации выгребной ямы.

Представитель должника ЗАО «Агростройсервис» конкурсный управляющий Шорохов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Павловская М.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 г. признано правомерным действие ЗАО «Агростройсервис» по прекращению оказания услуг по обслуживанию <адрес> в связи с окончанием срока действия договора от 6 апреля 2012 г. Управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу назначена МУП «Онежская УК». Обязанности, возложенные на ЗАО «Агростройсервис» решением Онежского городского суда Архангельской области, являются работами по содержанию общедомового имущества, предусмотрены договором с управляющей компанией, были возложены на должника в связи с выполнением им договора как управляющей компанией. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 марта 2018 г. в отношении ЗАО «Агростройсервис» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В. На должника возложена обязанность по проведению работ по управлению многоквартирным домом, которая подлежит лицензированию. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 июля 2018 г. прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ЗАО «Агростройсервис».

В возражениях на частную жалобу взыскатель Тутане Т.Г. указала на законность и обоснованность вынесенного определения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2014 г. на ЗАО «Агростройсервис» возложены обязанности:

- ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории <адрес>;

- убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир № 2, 4, и 7 до дна, герметизировать ее дно и стенки;

- вычищать выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 см от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке не менее 2 раз в год.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по АО и НАО от 16 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявление о прекращении исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по АО и НАО Павловская М.В. мотивирует тем, что в настоящее время действие лицензии ЗАО «Агростройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются, поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, ЗАО «Агростройсервис» не ликвидировано, не реорганизовано и может исполнить указанную обязанность, возложенную на него решением суда. При этом частичное прекращение исполнительного производства Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом доводы частной жалобы не принимает в силу следующего.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имелось. Обстоятельства, указанные Павловской М.В. в заявлении и в частной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, так как не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника. Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Агростройсервис» ликвидировано, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Павловской М.В. – без удовлетворения.