Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подорожкиной Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-2685/2022 по исковому заявлению Подорожкиной Ю.В. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, о назначении секретарем комиссии по охране труда, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о лишении выплаты материального вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, за первый квартал 2022 года, в части снижения выплаты материального вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, за первое полугодие 2022 года, обязании выплатить материальное вознаграждение в полном объеме, в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности трудового спора,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением Подорожкиной Ю.В. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, о назначении секретарем комиссии по охране труда, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов о лишении выплаты материального вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, за первый квартал 2022 года, в части снижения выплаты материального вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, за первое полугодие 2022 года, обязании выплатить материальное вознаграждение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, Подорожкиной Ю.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела в другой регион. Заявление мотивировано тем, что Управление Судебного департамента в Иркутской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонного военного суда, органов судейского сообщества Иркутской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, в связи с чем спор в данном случае не может быть рассмотрен в соответствии с принципом независимости судей.

Полагала, что в назначении федерального судьи г. Иркутска и другого населенного пункта Иркутской области можно усмотреть основания для отвода судьи, предусмотренные п. 3 ст. 16 ГПК РФ. Кроме того, ситуация рассмотрения спора органом, взаимодействующим с ответчиком, вызывает сомнения в беспристрастности и объективности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 г. в передаче данного гражданского дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности трудового спора отказано.

В частной жалобе Подорожкина Ю.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в ходатайстве о передаче данного гражданского дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Обращает внимание на то, что в процессе служебной деятельности судебные органы и представители ответчика взаимодействуют по рабочим вопросам, а также по вопросам проведения конкурсов, созданию корпоративной среды и тому подобное. Следовательно, косвенная заинтересованность, не выражающаяся явно, как например, при родственных или дружеских отношениях, может присутствовать между судьей Кировского районного суда г. Иркутска и представителями ответчика. Отмечает, что истец относится к наиболее уязвленной категории сторон в спорах, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика выражает согласие с определением суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что отвод судье Прибытковой Н.А., рассматривающей указанное гражданское дело, оставлен судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности не имеется.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела, подлежащего рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, в другой равный ему суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Положения пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключают возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлены на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в том числе перечисленные в жалобах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 100-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в другой суд должны быть законные и обоснованные основания, указывающие на наличие угрозы нарушения гарантированной судебной защиты лиц, участвующих в деле, в предусмотренном законом порядке.

Подорожкиной Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о невозможности рассмотрения гражданского дела всеми судьями Кировского районного суда г. Иркутска, их заинтересованности в необъективном рассмотрении данного дела, отводы всем судьям данного суда заявлены не были, отвод судье Прибытковой Н.А., рассматривающей указанное гражданское дело, оставлен судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.



Судья	И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022 г.