Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бойченко ФИО14 и Бойченко ФИО15 об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от 02.12.2015г. по гражданскому делу № 2-741/15 - отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2015г. Майкопским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по указанному делу.

Суд решил признать Бойченко А.В., Бойченко Л.М., Бойченко В.А., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого дома.

Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указали, что исполнить решение суда о выселении не представляется возможным, так как иного жилья у них не имеется, а приобрести жилье они не могут. В суровую зиму семья может оказаться на улице. Лопатина И.В. свое жилье имеет, переезжать в дом не собирается. Ими подана апелляционная жалоба на решение Майкопского районного суда от 01.12.2016г. по их иску к Лопатиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому просили суд предоставить отсрочку в исполнении решения от 02.12.2015г. о признании утратившими право пользования и выселении до окончания отопительного сезона и рассмотрения гражданского дела № 2-106/2016г. по существу.

В возражении на заявление об отсрочке исполнения решения суда представитель Лопатиной И.В. согласно доверенности Зарипова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления Бойченко А.В. и Бойченко Л.М.

В судебном заседании первой инстанции представитель Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. согласно доверенности Бжемухова Ф.А. поддержала заявление и просила суд отсрочить исполнение решения суда до окончания отопительного сезона и рассмотрения гражданского дела №г. по существу.

Представитель Лопатиной И.В. согласно доверенности Зарипова Е.В. представила заявление о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявители Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. просят определение Майкопского районного суда от 15 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года на срок 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выселение из домовладения невозможно, так как иного жилого помещения у них не имеется, а приобрести иное жилое помещение не имеется возможности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и доводы на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая заявление заявителей Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые послужили бы основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 года, постановлено:

Удовлетворить требования Лопатиной ФИО16.

Признать Бойченко ФИО17, Бойченко ФИО18, Бойченко ФИО19, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бойченко ФИО20, Бойченко ФИО21, Бойченко ФИО22 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителями не было представлено суду доказательств того, что отсрочка носит исключительный и обоснованный характер и по ее истечении решение суда будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, принятие к производству суда иска Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. к Лопатиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения самостоятельным основанием к отсрочке исполнения решения суда не является.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения не имеется.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности приобрести иное жилье и отсутствии иного жилого помещения для проживания не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления отсрочки исполнения решения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Майкопского районного суда от 15 февраля 2017 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Бойченко А.В. и Бойченко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Боджоков Н.К.

Судьи: Муращенко М.Д.

Мерзаканова Р.А.