Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о наложении обязанности совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании передать все заявления с приложенными документами на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard Worldwide по операции от 16 октября 2018 года - 3000 долларов США с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции 5399 (покупка товара) для принятия окончательного решения Арбитражем.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года к ней на телефон несколько раз поступали звонки от незнакомого мужчины, который представлялся сотрудником службы поддержки компании «HQbroker» и настойчиво предлагал проработать с ними на рынке бинарных опционов с целью получения дополнительного заработка. Звонки носили регулярный характер и рекламное давление, в результате чего она согласилась и прошла регистрацию на сайте компании «HQbroker», в дальнейшем поддерживала связь с указанным лицом посредством телефонных переговоров, переписки в Вотсапп, электронной почты <адрес> Согласно озвученным условиям сотрудничества ей было необходимо подписать договор, направить в компанию копию паспорта, копию банковских карт, а также внести по представленным реквизитам денежные средства в следующих суммах: 28 сентября 2018 года- 250 долларов США; 10 октября 2018 года- 1500 долларов США; 16 октября 2018 года- 3000 долларов США; 25 октября 2018 года- 2000 долларов США, всего ею было внесено 6750 долларов США. Позже ей стало известно, что в отношении сотрудников компании «HQbroker» возбуждено уголовное дело на территории Украины по факту мошенничества. На ее письменные обращения, отзывы и просьбы о выводе денежных средств ей вернули 250 долларов США, в возврате остатка денежных средств было отказано. После чего ею также было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Также ей стало известно, что данная компания не имеет права предоставления финансовых услуг, поскольку не является форекс-брокером, а именно, не выводит сделки на Межбанк, а является дилинговым центром, который осуществляет деятельность исключительно внутри компании, кроме того, не имеет лицензии Центробанка России на оказание финансовых услуг на территории Российской Федерации, не имеет финансового регулятора, что является недопустимым при осуществлении брокерской деятельности. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы и характера сделок, совершаемых компанией «HQbroker», компания не состоит в саморегулирующей организации в сфере финансового рынка, а произведенные ею транзакции являются спорными.

Правилами платежной системы MasterCard предусмотрено право обратного начисления средств, определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, отказом в передаче заявления истца в МПС на оспаривание транзакций банк-эмитент нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.

Считает, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему.

Указывает, что ПАО «Банк Русский Стандарт» является банком-эмитентом (банком, выпустившем банковскую карту), через который она переводила денежные средства в компанию «HQbroker».

По ее заявлению в ПАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена банковская карта MasterCard и открыт счет №.

На основании вышеперечисленных норм ею было подано письменное заявление в ПАО «Банк Русский Стандарт» о проведении внутреннего расследования по спорным операциям, об инициировании операции чарджбэк и передаче ее в международную платежную систему MasterCard ввиду того, что услуги не были оказаны и не являются брокерскими.

04 июня 2019 года ею было получено сообщение ПАО «Банк Русский стандарт» № РС-М0318/156225, согласно которому денежные средства по операции от 28 сентября 2018 года в сумме 250 долларов США были возвращены компанией «HQbroker» в добровольном порядке; операция от 10 октября 2018 года - 1500 долларов США была оспорена ПАО «Банк РусскийСтандарт» в рамках операции чарджбэк в банк IMPERIAL FX, под кодом №, как не поступившие деньги на торговую площадку и возвращены ей на карту; 25 октября 2018 года - 2000 долларов США были возвращены ей по ее самостоятельному обращению в банк SOREXPAY LONDON GBR, код №

По операции от 16 октября 2018 года - 3000 долларов США ПАО «Банк Русский Стандарт» отказал ей в проведении операции чарджбэк с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара).

Считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что банк не принимает и не передает в Международную платежную систему ее заявление на оспаривание названной транзакции, при этом, банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему «Master Card Worldwide».

Указывает, что она лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, так как в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в Международную платежную систему «MasterCard Worldwide», но не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года постановлено: в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного решения.

Относительно апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу открыт банковский счет № и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта № в рамках платежной системы Master Card.

В соответствии с разделом 4 Условий обслуживания дебетовых карт каждой карте присваивается персональный идентификационный номер (далее - ПИН), предоставляемый банком держателю. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах.

Разделом 6 Условий предусмотрено, что все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

ФИО1 осуществляла неоднократный перевод денег со своей банковской карты, выпущенной АО «Банк Русский Стандарт», в следующих размерах: 28 сентября 2018 года - 250 долларов США; 10 октября 2018 года - 1500 долларов США; 16 октября 2018 года – 3 000 долларов США; 25 октября 2018 года – 2 000 долларов США, всего ею было внесено 6 750 долларов США. Указанные переводы совершены ею с использованием реквизитов банковской платежной карты после ввода ею на странице ответчика в телекоммуникационной сети Интернет персонального одноразового кода.

16 января 2019 года ФИО1 направила в компанию «HQbroker» претензию, в которой указала, что в связи с событиями, изложенными на официальном сайте киберполиции Украины, она отказалась от дальнейшего сотрудничества и потребовала расторжения договора, просила возвратить ей денежные средства в полном объеме на счета, с которых производилось пополнение.

Кроме того, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее неизвестным лицом денежных средств с использованием сети Интернет, и 06 марта 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вопросом опротестования произведенных в пользу компании «HQbroker» операций ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт».

На заявление истца о производстве проверки ответчиком направлены требуемые документы.

На заявление 04 июня 2019 года ответчиком сообщено, что 25 октября денежные средства в размере 250 долларов США возвращены на счет, банком опротестована сумма в размере 1 500 долларов США и курсовая разница 14 долларов США по операции 250 долларов США, 14 мая 2019 года денежные средства в размере 102 950 рублей зачислены на счет. Разъяснено, что согласно правилам международной платежной системы у банка не имеется законных оснований для опротестования операций, которые были проведены в ТСП, деятельность которого связана с трейдерством/биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли; рекомендовано обратиться к непосредственному получателю платежа, в судебные либо правоохранительные органы.

6 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить дубликат ответа банка-эквайера. Возвратить денежные средства в сумме 5000 долларов США, предоставить письменный мотивированный ответ; в заявлении от 12 июня 2019 года просила предоставить ответ банка-эквайера по ее заявлению о признании транзакций спорными.

Сообщением ответчика от 18 июня 2019 года истцу разъяснено, что расследование банком произведено в рамках процедуру чарджбэк, мотивированный ответ ей был направлен 4 июня 2019 года, на последующие ее заявления- позиция банка уже изложена в указанном сообщении, истребуемые документы с данным сообщением повторно направлены истцу.

Сообщение аналогичного содержания направлено истцу 3 июля 2019 года с подтверждающими документами.

На заявление истца Центральный банк Российской Федерации сообщил, что Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в рамках своей компетенции рассмотрено ее заявление относительно деятельности АО «Банк Русский Стандарт» и установлено, что письменные ответы на все обращения истца были ей выданы; услуга по переводу денежных средств была оказана банками надлежащим образом; в соответствии с правилами международной платежной системы все услуги брокерских компаний, букмекерских контор считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве с момента зачисления средств на торговый счет клиента. У кредитной организации отсутствуют основания для опротестования операций, которые совершены с использованием или выводом инвестиционных средств, а также прибыли или убытков в результате торговли. В соответствие с п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал фактические обстоятельства и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части, оснований для переоценки обстоятельства, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий ответчика требованиям положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дополнительной аргументации апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская