Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности в связи с нарушением лицензионных требований

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бастион» Переваловой В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского транспортного прокурора к ООО «Бастион» об аннулировании лицензии № от 05.08.2013, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю на осуществление охранной деятельности, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион» об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности в связи с нарушением лицензионных требований.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения Ачинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности установлены грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности ООО «Бастион», а именно, осуществление охраны объектов транспортной инфраструктуры подлежащих исключительно государственной охране. При этом ООО «Бастион» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны, поскольку осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю лицензии от 05.08.2013 года. Факты нарушения ООО «Бастион» лицензионных требований установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бастион» Перевалова В.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на арбитражную подведомственность данного спора и на то, что прокурор не наделен полномочиями на предъявление требований об аннулировании лицензии, таким правом обладает лишь лицензирующий орган или орган внутренних дел.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., пояснившую, что Ачинским межрайонным прокурором копия мотивированного решения была получена лишь 03.07.2015 года, а поскольку с решением суда прокурор не согласен, им подготовлено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, кроме того, до настоящего времени прокурором не получена апелляционная жалоба, поступившая от ответчика, прокурор полагал, что в настоящем судебном заседании будет рассматриваться частная жалоба ООО «Бастион» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем направлено возражение только по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» установлено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку прокурором указано на невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта в связи с поздним получением копии последнего, кроме того, из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы ООО «Бастион» не направлялась прокурору, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности в связи с нарушением лицензионных требований возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: