Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года и дополнительное решение Вагайского районного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года, которыми постановлено:

«В исковых требованиях ОАО «Тобольский городской молочный завод» к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба, судебных расходов – отказать в удовлетворении полностью.

По иску «Тобольский городской молочный завод» без заявленных требований к ответчикам ФИО6, ФИО7 – отказать в удовлетворении полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Тобольский городской молочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в связи с недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере по <.......> руб. с каждой, государственной пошлины в размере <.......> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 согласно трудовым договорам были приняты на работу в ОАО «Тобольский городской молочный завод» на должности продавцов в магазин «Сибирячок», находящийся по адресу: <.......>, договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от <.......> предусмотрена материально-ответственность данных лиц. По итогам инвентаризации от <.......> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> руб., то есть в магазине фактически отсутствовали либо товар, числящийся в наличии, либо денежные средства от его реализации. Ответчики признали факт недостачи, подтвердили, что знали о недостаче, но руководство организации в известность не ставили, никак не смогли это объяснить, доказательств отсутствия своей вины не представили. <.......> было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО4, ФИО5 обязались возместить по <.......> руб. каждая, установлен порядок внесения денежных средств, в случае увольнения по требованию работодателя ответчики обязались досрочно погасить сумму не возмещенного ущерба, однако условия соглашения не исполнялись, сумма ущерба не выплачивалась, причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. В ходе инвентаризации, проведенной <.......> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> руб., при этом ответчики отказались ознакомиться с отчетом об инвентаризации, не объяснили причину возникновения материального ущерба. Инвентаризацией от <.......> также выявлена недостача на сумму <.......> руб., ФИО4, ФИО5 отказались от объяснений. В связи с утратой доверия к продавцам, директором были изданы приказы от <.......> № <.......> и № <.......> об их увольнении. По мнению истца, ФИО4, ФИО5, воспользовавшись своим служебным положением, присвоили денежные средства в размере <.......> руб., принадлежащие ОАО «Тобольский городской молочный завод».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в связи с недостачей вверенных товарно-материальных ценностей за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., по <.......> руб. с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 5 л.д. 195-196), позднее уменьшил требование о взыскании убытков на <.......> копейки, уточнил периоды – <.......> – <.......>, <.......> – <.......>, <.......>- <.......> (т. 7 л.д. 86-87).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 6 л.д. 246).

Представители истца ОАО «Тобольский городской молочный завод» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО7, ФИО6 в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда, пояснили, что несли материальную ответственность только за окна и двери, при проведении инвентаризации не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ОАО «Тобольский городской молочный завод» ФИО12 просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО5 в силу трудовых договоров и договора от <.......> являются материально-ответственными лицами по магазину «Сибирячок», в соответствии с должностными инструкциями они участвовали в приемке товаров и готовили их к продаже, подсчитывали чеки (деньги) и сдавали их в установленном порядке, сверяли суммы реализации с показателями кассовых счетов, составляли отчеты, в связи с чем ФИО12 не согласен с выводом суда об ответственности сторожей, которым товары подотчет не вверялись, свободного доступа на склад у них не было, их должностные инструкции и трудовые договоры не исследовались судом.

Считает, что суд необоснованно акцентировал внимание на самом здании магазина, наличии нескольких помещений и возможности хищения, показаниях свидетеля Б.Н.О. об открытых дверях подсобки, поскольку заявлений о краже (хищении) ответчики в период работы не заявляли, пояснили, что в помещение магазина никто <.......> не проникал, двери не взламывал. Выводы суда необоснованно связываются с материалами уголовного дела, истец направил в Вагайское УВД заявление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков.

Отмечает, что размеры недостач подтверждаются представленными отчетами о движении товара с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, при этом объяснения ФИО4 о том, что члены инвентаризационной комиссии были разделены на группы, ответчики ФИО4 и ФИО5 не описывали весь товар, не подтверждаются никакими доказательствами, тогда как Приказы о проведении инвентаризаций не предусматривают деление комиссии на отдельные группы, по итогам инвентаризаций составлен один отчет, подписанный ФИО4 и ФИО5, ими также были подписаны инвентаризационные описи, отчеты магазина, Приказ № <.......> от <.......>, Приказ № <.......> от <.......>, Приказ № <.......> от <.......>, соглашение о возмещении ущерба работодателю.

Указывает, что суд не исследовал накладные на внутреннее перемещение и получение товаров ФИО4 и ФИО5, которые иногда подписывали накладные друг за друга, что, однако, не влияло на результаты работы, так как они несли коллективную ответственность. Также не соглашается с выводом суда в части расхождения цены товара (сыр), поскольку действительная цена товара подтверждена оригиналом накладной, подписанной продавцами.

Полагает, что к спорным отношениям не могут быть применимы положения Приказа № <.......> от <.......> в части срока хранения актов приема-передачи и приложений к ним, так как данный правовой акт не имеет обратной силы, действует с <.......>, к моменту выхода Приказа документы уже были уничтожены.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца ФИО10 просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, работодатель не обладает правом требования от сторожей возмещения ущерба в полном размере, поскольку законодательство не предусматривает их полную материальную ответственность.

Возражая против вывода суда о том, что с ФИО6 и ФИО7 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в силу выполнения ими работ по сохранности вверенного им товара, имеющегося в магазине, поскольку они выполняли работы по подготовке товара к продаже, осуществляя разгрузку поступившего товара, указывает, что должностные инструкции сторожей (вахтеров) не предусматривают прием и отпуск материальных ценностей, а определяют функциональные обязанности сторожа (вахтера) по проверке целостности охраняемого объекта, в обязанности грузчика не входит работа по подготовке товара к продаже, они не имеют отношения к сопроводительным документам полученного товара.

Остальные доводы сводятся к тому, что истцом доказано причинение ему вреда материально ответственными лицами - ФИО4, ФИО5, которые не возражали по поводу привлечения к инвентаризации сторожей, установлены причины утраты имущества, размер ущерба, ссылки суда на отсутствие вины ответчиков и то, что истец не исключал факта хищения имущества из магазина в связи с приостановлением уголовного дела по факту кражи являются преждевременными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО8 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба работодателю виновными действиями работников ФИО4, ФИО5, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризаций, а именно при проведении трех инвентаризаций по результатам которых выявлены недостачи, все члены коллектива (бригады) не участвовали, работодатель не обеспечил их право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества и финансовых обязательств, ответчики не были ознакомлены с приказами о проведении инвентаризаций, у них не отобраны объяснения о причинах недостач, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостях подписи продавцов и сторожей (вахтеров) отсутствуют, имеется несоответствие цен в стоимости переданного на подотчет товара стоимости полученного товара (сыра), ФИО4, ФИО5 не имели возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товарно-материальные ценности, при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <.......>, инвентаризация не проводилась, при этом имеющиеся в деле накладные поставки в магазин товаров не свидетельствуют о передаче на подотчет всем членам коллектива (бригады). Также суд указал, что в расчетах суммы ущерба имеются разночтения, которые истцом не устранены, суду не представлены доказательства незаконности проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно которой в третьем случае имеется не недостача, а излишек, на сумму большую чем, представлено в аудиторской проверке и результатам инвентаризационной проверки.

В дополнительном решении суд указал, что в материалы дела не представлено актов приема-передачи товарно-материальных ценностей ОАО «Тобольский городской молочный завод» сторожам (ватерам) ФИО6, ФИО7, при этом имеющиеся в деле накладные поставки в магазин товаров (при отсутствии их с момента заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) не свидетельствуют о передаче на подотчет всем членам коллектива (бригады) товарно-материальных ценностей. ФИО6, ФИО7 в инвентаризациях не участвовали, с них, как членов полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, объяснительные по результатам проведенных ревизий работодателем не отбирались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состояла с ОАО «Тобольский городской молочный завод» в трудовых отношениях в должности продавца магазина «Сибирячок» с <.......> по <.......> (т. 1 л.д.15, 19-20,21). ФИО5 состояла с ответчиком ОАО «Тобольский городской молочный завод» в трудовых отношениях в должности продавца магазина «Сибирячок» с <.......> по <.......> (л.д.16,17-18,22).

С ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада): продавцы ФИО4, ФИО5, сторожа (вахтеры): ФИО6, ФИО7 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи товара населению и его сохранности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 23-24).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделения, составляющие трудовую функцию сторожа, а также работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 отсутствуют, поскольку ответчики выполняли работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <.......>, заключенный с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 сторонами не оспорен, недействительным не признан. Довод жалобы о том, что законодательство не предусматривает полную материальную ответственность сторожей основан на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что свободного доступа на склад у сторожей не было, носят голословный характер, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиком, показаниями свидетеля, фотографиями.

В соответствии с приказом № <.......> от <.......> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <.......> (т.1 л.д.102), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <.......> руб., излишки на сумму <.......> руб. что подтверждается заключением о проведении служебном расследовании, приказом об итогах инвентаризации № <.......> от <.......>, актом инвентаризации, протоколом № <.......> (т.2 л.д. 161), инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №<.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......>, сличительными ведомостями №<.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......> (т.1 л.д. 39-40,38,97, 193-210, 105-177, 188-191,214-217, 211-213,178-187,192,218). ФИО4, ФИО5 согласились с суммой недостачи, заключили соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа <.......> (т.1 л.д. 41,42).

В соответствии с приказом № <.......> от <.......> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <.......> (т.1 л.д.44), в результате которой была выявлена недостача в сумме <.......> руб. и излишки в сумме <.......> руб. (товары не находящиеся на подотчете), что подтверждается приказом об итогах инвентаризации № <.......> от <.......>, протоколом № <.......> от <.......>, актом инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №<.......>, №<.......>, № <.......>, №<.......>, сличительными ведомостями №<.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......> (т.1 л.д.45,43, 98, 219-230, 233-279, 286-289, 291-294, 231-232, 280-285, 290,295). ФИО4, ФИО5 отказались давать объяснения, знакомиться с отчетом об инвентаризации, подписывать приказ об итогах инвентаризации (т.1 л.д. 46,47,48,49,50,51).

В соответствии с приказом № <.......> от <.......> проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <.......> (т.1 л.д. 55), в результате которой была выявлена недостача в сумме <.......> руб., что подтверждается приказом об утверждении акта инвентаризации № <.......> от <.......>, протоколом <.......> от <.......>, актом инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №<.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......>, сличительными ведомостями №<.......>, №<.......>, №<.......>, №<.......> (т.1 л.д.57,99, 296-299, 301-347, 353-356,358-366, 300,348-352,357, 367). ФИО4, ФИО5 отказались подписывать приказ об утверждении инвентаризации (т.1 л.д. 61).

У ответчиков были затребованы объяснения, из которых следует, что продавцы знали о недостаче, сумма которой постоянно росла, причиной недостачи считают виновные действия друг друга (т.1 л.д. 28-29, 30-33).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка. В частности, на момент поступления ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на работу в магазин «Сибирячок», объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от <.......> и до момента проведения инвентаризации. Довод апелляционной жалобы о том, что представить акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при приеме на работу продавцов нет возможности по причине их уничтожения в связи с истечением сроков хранения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе.

Более того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников ФИО6, ФИО7 отсутствуют, следовательно, они должны были быть привлечены к проведению инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев исковое заявление ОАО «Тобольский городской молочный завод» по заявленным им основаниям, признал необоснованными заявленные исковые требования в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств, иные доводы жалобы юридического значения для рассмотрения дела не имеет, основаны на неверном субъективном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года и дополнительное решение Вагайского районного суда Тюменской области от 29 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: