Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Приоритет» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» Сибиряковой С.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» Ульянова Н.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» с учетом уточнения обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми в интересах Юрловой Веры Михайловны, Сапожниковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» о взыскании ущерба, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, морального вреда, указав, что Юрловой В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Приоритет». В результате протечек с кровли было повреждено имущество собственника и необходимо проводить ремонтно-восстановительные работы в квартире. Протекает в детскую комнату, образуется плесень в углах во всю стену около окна, вынуждены менять каждый год обои.

С целью восстановления и защиты своих нарушенных прав Юрлова В.М. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город».

Для фиксации последствий протечек с кровли и через межпанельные швы, определения размера ущерба Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» пригласила АНО «Палата Судебных Экспертиз», которой было проведено обследование квартиры истца. 10.03.2022 состоялся осмотр квартиры, на осмотре присутствовали представители ООО «УК «Приоритет».

В результате осмотра было выявлено: повреждение стен в комнате - следы увлажнения на обоях, вздутие, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя стены, следы биокоррозии на стене, фото 3-8, 10-17 заключения специалиста; повреждение потолка в комнате - следы протечек на поверхности потолка, отслоение плинтуса, фото 18 заключения специалиста; повреждение оконного блока - следы биокоррозии на поверхности подоконника и оконного блока, фото 9 заключения специалиста.

Изделия, подвергшиеся воздействию влаги в результате соприкосновения влажной стеной помещения жилого дома: повреждение стола письменного «Школьник» - по низу стола наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, коробление деформация, до 4-5 мм в толщину, до 20 см в высоту, с частичным расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, трещина глубокая облицовочного материала. Повреждение кровати детской с бортиком «Минима Лайм Пазл», по низу кровати наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, деформация, до 4-5 мм в толщину, до 10 см в высоту, с частичным расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, отслоение кромки.

По результатам проведенного обследования, зафиксированным в заключении специалиста № 22/2022-С от 22.03.2022, был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ****, в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 22564,80 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры имуществу (стол письменный, кровать детская), находящемуся в квартире истца, составил 9139,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 31703,80 руб.

Ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (в частности, затопление помещений в связи с протечками с крыши, ограждающих конструкций дома), подлежит возмещению в полном объем ответчиком.

Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, который истцы оценили в размере 50000 руб.

14 июля 2022 года ООО «УК «Приоритет» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации и компенсировать моральный вред в течение десяти дней с момента получения указанной претензии. 20 июля 2022 года ООО «УК «Приоритет» ответило на претензию, в которой указано о готовности возместить сумму в размере 15582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно информации с сайта ООО «УК «Приоритет» данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с 2006 года. Поскольку в период управления домом ответчиком в квартире истца наблюдается затопление с кровли и через стены, то истец считал необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг за три года с момента подачи искового заявления - с сентября 2019 по сентябрь 2022. Плата на содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, указанным в квитанциях ответчика за период с сентября 2019 года (неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов) по сентябрь 2022 года (дата подачи искового заявления), составляет 54 158,52 руб., исходя из следующего расчета: 24,21 (тариф за содержание + тариф за текущий ремонт) руб./м2; 24,21* 62,10 м2 (площадь помещения) = 1503,57 руб. в месяц; 1503,57 руб. в месяц * 12 м = 18 042,84 руб. в год; 18 042,84 руб. в год * 3 года = 54 158,52 руб. Поскольку сумма ущерба составляет 31703,80 руб., то стоимость некачественно оказанной услуги не может превышать стоимость ущерба – 31 703,80 руб.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия была подана 14 июля 2022 года, срок её удовлетворения истёк 25 июля 2021 года, с учетом выходных дней. На дату составления искового заявления (05 сентября 2022) года просрочка составила 41 день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК «Приоритет», составляет 38 995,67 = 41* 0,03 *31 703,80. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы за содержание общедомового имущества, то есть 31 703,80 руб. Таким образом, с ООО «УК «Приоритет» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31703,80 руб.

Также возмещению подлежат расходы, понесенные Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город» в связи с рассмотрением дела. Так стоимость заключения специалиста по расчету стоимости материального ущерба помещения по адресу: ****, возникшего по причине затопления, составила 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу Юрловой В.М., Сапожниковой Т.В. материальный ущерб в размере 31 703,80 руб., по 15 851,90 руб. каждому, неустойку в размере 31703,80 руб., стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 31703,80 руб., моральный вред в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждому. Взыскать с ООО «УК «Приоритет» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» затраты на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми производство по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Юрловой Веры Михайловны, Сапожниковой Татьяны Викторовны к ООО «УК «Приоритет» об обязании произвести локальный ремонт кровли, наружных стен: устранить протечки с кровли, ремонт межпанельных швов наружных стен в маленькой комнате общей площадью 10,48 кв.м в квартире ** по адресу: **** так, чтобы не допускались повреждения квартиры истцов, прекращено.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ФИО2, истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском была не согласна, представила возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником квартиры ** дома ****. С самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в свою пользу к ООО «УК «Приоритет» не обращалась.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 7925,95 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2231,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 15851,90 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 4212,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 6444,46руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С приведенным решением не согласилось в апелляционной жалобе ООО «УК «Приоритет».

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом при установлении факта ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома принят во внимание представленный истцом акт от 10.03.2022 г., признанный допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица, являющегося истцом по данному делу – ПРООЗПП «Комфортный город», подпись ответчика, а также подписи экспертов, принимавших участие в осмотре жилого помещения. Обоснований составления данного акта представителем ООО ЖКХ «Помощник» и объяснений причастности данного юридического лица к настоящему делу материалы дела не содержат. Также в указанном акте не указаны объемы поврежденного имущества. Учитывая тот факт, что истцом не составлялся первичный документ (акт осмотра), заявитель считает, что судом не установлено основание для составления заключения АНО «Палата судебных экспертиз» № 22/2022-С от 22.03.2022 г., что соответственно ставит под вопрос обоснованность составления данного заключения и принятие его выводов в качестве доказательства.

Истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением и повреждением письменного стола, детской кровати, подоконника и оконного блока. Вопрос о причинах повреждения имущества экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» не рассматривался, поскольку такой вопрос истцами перед экспертной организацией не ставился, что подтверждается пояснениями эксперта ГА. Соответственно, сам по себе факт отражения в экспертном заключении предметов мебели не является доказательством вины ответчика. Также при осмотре квартиры специалистами ООО «УК «Приоритет» было установлено, что повреждение предметов мебели произошло с противоположенной от места затопления стены, что свидетельствует об отсутствии связи между фактом затопления и порчей имущества. На повреждение подоконника и оконного блока могло повлиять множество факторов, в том числе их неправильная установка, нарушения в процессе эксплуатации. Ни причина, ни момент времени появления биокоррозии на окне и рамках подоконника при рассмотрении данного дела не установлены. Эксперт, проводивший осмотр оконного блока и подоконника, в судебное заседание явку не обеспечил. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 9139 руб.

Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 12888,91 руб., т.к. в претензии истца получателем денежных средств значилась ФИО6 При этом документов, подтверждающих право ФИО6 на распоряжение денежными средствами ФИО1, представлено не было, как и документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на жилое помещение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО1 и ФИО6 также отсутствуют. В связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в их адрес.

Истцами не обоснован факт причинения морального вреда. Согласно пояснениям истца ФИО3, данным в судебном заседании 28.03.2023 г., по адресу: **** она не проживает, в связи с чем аргументов, доказывающих причинение морального вреда ей, также как и истцу ФИО1, приведено не было.

В суд апелляционной инстанции от Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Приоритет», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в управлении ООО «УК «Приоритет» находится многоквартирный дом ****, что подтверждается договором управления №11/2015 от 23.01.2015.

Согласно сведений ЕГРН от 31.10.2022г. право собственности на квартиру ** в доме **** на 1/2 долю в праве зарегистрировано за ФИО3

Согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 16.11.1992г. ФИО1 в совместную собственность с членами семьи ЮВ., ФИО3, ФИО7 передана квартира ** в доме ****, ЮВ. умер 16.11.2001г.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ЮВ., наследниками являются жена ФИО1, дочь ФИО3, наследственное имущество состоит, в том числе из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО1 оформлен отказ от наследства ЮВ. в пользу ФИО3

Согласно справки МУ БТИ от 28.01.2002 квартира ** в доме **** зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ЮВ., ФИО3, ФИО7

6.05.2022г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/4 долю в праве на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд посчитал подтвержденным право собственности ФИО1 на 1/4 долю в квартире ** дома ****. При этом также собственником 1/4 доли указанной квартиры является ФИО7 18.07.2013г. между ФИО7 и ЧД. зарегистрирован брак. ФИО7 присвоена фамилия ФИО8, что следует из содержания копии паспорта ФИО6

В Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» 26.02.2022 обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении прав потребителя, указав на повреждение имущества в результате протечек с кровли и бездействие управляющей организации - ООО «УК «Приоритет».

Для определения размера ущерба Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» обратилась в АНО «Палата Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения специалиста №22/2022-С от 22.03.2022, составленного АНО «Палата судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ****, в ценах I квартала 2022 г. составляет 22 564,80руб.

Предъявленному к экспертизе столу письменному «Школьник» и кровати детской «ФИО9 Пазл», пострадавшим в результате воздействия влаги жилого помещения квартиры по адресу: ****, причинен материальный ущерб размером 9 139,00 руб.

При осмотре квартиры экспертами зафиксированы следующие повреждения: повреждение стен в комнате - следы увлажнения на обоях, вздутие, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя стены, следы биокоррозии на стене фото 3-8, 10-17 заключения специалиста; повреждение потолка в комнате - следы протечек на поверхности потолка, отслоение плинтуса, фото 18 заключения специалиста; повреждение оконного блока - следы биокоррозии на поверхности подоконника и оконного блока, фото 9 заключения специалиста.

Изделия, подвергшиеся воздействию влаги в результате соприкосновения с влажной стеной помещения жилого дома: повреждение стола письменного «Школьник» - по низу стола наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, коробление, деформация до 4-5 мм в толщину, до 20 см в высоту, с частичным расслоением деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, трещина глубокая облицовочного материала. Повреждение кровати детской с бортиком «ФИО9 Пазл» по низу кровати наличие явных признаков воздействия влаги: разбухание древесного материала, деформация до 4-5 мм в толщину, до 10 см в высоту, с частичным расслоением, деформация с изменением прямолинейности конструкции, загрязнения поверхностные, отслоение кромки.

Эксперт ГА. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила.

Ответчиком иного экспертного исследования не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

14.07.2022 Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах потребителей, в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации, компенсировать моральный вред в течение десяти дней с момента указанной претензии.

20.07.2022 ООО «УК «Приоритет» в ответе на претензию указало на готовность возмещения собственнику ущерба в размере 15 582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника).

В обоснование установленной суммы в размере 15 582,40 руб. ответчиком представлен акт осмотра от 10.03.2022, составленный представителями ответчика в присутствии собственника квартиры ФИО1

Разрешая заявленные Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1, ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 15, 401, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцам ФИО1, ФИО3 причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением № 22/2022-С от 22.03.2022, составленным АНО «Палата судебных экспертиз», в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов в размере 22564,80 руб., стоимости имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги в жилом помещении, в размере 9139 руб., вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком - ООО «УК «Приоритет» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

С учетом доли истцов в праве собственности на квартиру и отсутствия самостоятельных исковых требований со стороны сособственника квартиры ФИО6, суд определил к взысканию с ООО «УК «Приоритет» в пользу ЮВ. ущерб в размере 7 952,95 руб., в пользу ФИО3 - в размере 15 851,90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд исходил из того, что поскольку истцы для восстановления нарушенного права заявили требование о полном возмещении убытков (расходов на восстановление имущества), то их требование о возврате оплаченной суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежит в соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истцов о выплате суммы ущерба, суд исходил из того, что в претензии истцы просили в добровольном порядке выплатить сумму убытков для восстановления имущества квартиры, что не относится к положениям п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, обстоятельствам по делу не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением и повреждением письменного стола, детской кровати, а также подоконника и оконного блока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из заключения эксперта АНО «Палата Судебных Экспертиз» № 22/2022-С от 22.03.2022, представленная к экспертизе мебель (стол письменный «Школьник», кровать детская с бортиком «ФИО9 Пазл»), подверглась воздействию влаги в результате соприкосновения с влажной стеной помещения жилого дома. Стол письменный расположен в помещении детской комнаты в непосредственной близости от места затопления. На наружной видимой и невидимой поверхности деталей по низу стола и кровати наличие явных признаков воздействия влаги.

Кроме того, в заключении эксперта указано на наличие повреждений подоконника и оконного блока, которые также возникли в результате затопления квартиры.

Эксперт ГА., проводившая экспертное исследование, в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертизы подтвердила.

Судебная коллегия отмечает, что причину затопления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, а лишь выражал несогласие с размером ущерба, при этом доказательств того, что указанные повреждения имущества истцов возникли по иным причинам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт от 10.03.2022, не может быть признан допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из акта от 10.03.2022, в присутствии представителей ООО «УК «Приоритет», собственника ФИО1, представителя ООО «ЖКХ Помощник» проведен осмотр комнаты в квартире по адресу: ****. В акте зафиксированы выявленные в квартире повреждения. Отсутствие в данном акте подписи представителя ПРООЗПП «Комфортный город» и представителя ООО «УК «Приоритет» не свидетельствует о его незаконности. Основанием для составления заключения являлся договор б/н от 09 марта 2022 года, заключенный между ПРООЗПП «Комфортный город» и АНО «Палата судебных экспертиз». Для составления экспертного заключения проводился осмотр квартиры истцов, при котором присутствовали истец ФИО1 и представитель ООО «УК «Приоритет», что отражено в заключении. Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ПРООЗПП «Комфортный город», действующей в интересах потребителей, в адрес ответчика, посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 22 564,80 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 9 139 руб. в результате затопления, произошедшего в марте 2022, стоимость услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., в течение десяти дней с момента получения указанной претензии.

Таким образом, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить указанные в претензии требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в марте 2022, в полном объеме, и истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав, постольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», взыскан судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов, как потребителей, описанные ими нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, виновное поведение ответчика, длительность нарушения прав истцов как собственников жилого помещения, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также принцип разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Приоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 14.07.2023.