Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении частной жалобы представителя ПАО СК « Росгосстрах» ФИО4 ( доверенность на л.д.122) на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вернуть ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к ней документами»,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 380187 руб., пеня в размере 380000 руб., штраф в размере 190093 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 тысяч рублей, судебные расходы в размере 25000 руб., всего взыскано 995280 руб.60 коп.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> апелляционная жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалоб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд в электронной форме, до истечения процессуального срока для подачи жалобы. Однако апелляционная жалоба определением суда от <дата> была возвращена со ссылкой на то, что жалоба в электронной форме не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам. Само определение от <дата> не было направлено в адрес ответчика, из системы ГАС Правосудие они узнали о вынесенном судом определении. Оснований для возврата жалобы не имелось, к тому же, в случае несоответствия жалобы требованиям закона, жалоба могла быть оставлена без движения.

В соответствии с правилами статьи 333 части 3 ГПК РФ указанная жалоба подлежит разрешению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение Кизилюртовского районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кизилюртовского районного суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и другие выплаты в размере 995.280 руб.60 коп. (л.д. 87-92).

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах», поданная на это решение, возвращена связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 321 части 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вывод суда не подтверждается материалами дела, в деле имеется апелляционная жалоба, поданная в электронной форме, полученная, согласно штампу суда, <дата> ( л.д. 97), т.е. до истечения месячного срока для обжалования решения суда.

Из уведомления судьи следует, что основанием для возврата жалобы является несоответствие жалобы, поданной в электронной форме, требованиям, предъявляемым к электронным документам, содержащимся в письме Судебного департамента при Верховном суде РФ от <дата> ( л.д. 98).

Между тем, из системы ГАС Правосудие усматривается, что апелляционная жалоба направлена в суд <дата> в 17:40:10, проверка электронной подписи пройдена <дата> в 17:40:11 и зарегистрирована <дата> в 10:44:56, следовательно, апелляционная жалоба подана в установленный статьей 321 ч.2 ГПК РФ месячный срок.

Согласно статье 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям закона, влечет оставление этой жалобы без движения, суд в нарушение указанной нормы права, апелляционную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» возвратил представителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, дело с апелляционной жалобой представителя ПАО СК « Росгосстрах» передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6