Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КОХ» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года по иску ФИО3 к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 471082,7 руб., неустойки в размере 423974,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обосновании иска указал, что 07.03.2018 г. управляя авто <...>», г/н. <...>, двигаясь в городе <...>, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. После ДТП истец обратился в ООО «КОХ» с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчики выплату не произвели. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >11., согласно экспертному заключению <...> от 02.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с <...>», г/н. <...> составляет 471082,7 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 495160 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 181 руб., убытки, понесенные на оплату аренды автомобиля в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОХ» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле «Единую службу заказчика». В соответствии с Уставом указанный участок дороги принадлежит администрации МО г. Краснодар. Экспертиза проведена без исследования вопроса, могла ли выбоина повлечь такие повреждения. Сумма на проведение судебной экспертизы слишком завышена. Просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «КОХ» по доверенности ФИО2, подержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать, а так же просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «КОХ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 07.03.2018 г. в 02 часа 20 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем <...>», г/н. <...> двигался по <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», длиной 1,6 м., шириной- 0,68 м., глубиной 0,21 м., не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >12., согласно экспертному заключению <...> от 02.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с <...>», г/н. <...> составляет 471082,7 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», г/н. <...> в результате ДТП от 07.03.2018 г. с учетом износа составляет 495160 руб. УТС не рассчитывается, так как применяемые ремонтные воздействия не влекут за собой утрату товарной стоимости АМТС.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не дат превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарт;

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

Таким образом, неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г. Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по <...> является собственностью муниципального образования г. Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Так, частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Однако, судом установлено, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт № 885063, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержание автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № 885063 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Пунктом 3.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ, с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по 31.12.2018г.

Согласно п. 17.1. муниципального контракта указано, что контракт прекращается в связи с выполнением Сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п 6.1.19 муниципального контракта Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписании сторонами муниципального контракта, следовательно, по состоянию на 07.03.2018 г. ООО «КОХ» должно было выполнять условия муниципального контракта.

По своей правовой природе, заключенный между учреждением и ООО «КОХ» контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КОХ» не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на МКУ «Единая служба заказчика» не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния, дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключение муниципального контракта, по которому обязанность по содержанию дорог может быть передана иным лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г. пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «КОХ».

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КОХ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи