Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Иркутской районной территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Иркутского районного муниципального образования шестого созыва,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Иркутского районного муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу Номер изъят. Основанием для вынесения такого решения явилось отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (пп. а.1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Федеральный закон № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что не имеют быть права избранными граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости. Указанный закон не дает толкования термину осужденный. Данное толкование дается в ст. 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осужденный – обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В тоже время ч. 6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Дата изъята заявитель был осужден по (данные изъяты), но Дата изъята осуждение было отменено, а судимость снята. В связи со снятием судимости аннулированы и все связанные с ней правовые последствия, в том числе и обвинительный приговор суда. С этого момента юридически ФИО1 не является осужденным и, как следствие, имеет право избирать и быть избранным.

На основании ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации определение термина лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Заявитель отмечает, что он был осужден условно, его не изолировали от общества, не направляли ни в одно из вышеперечисленных исправительных учреждений. Таким образом, поскольку наказания в виде лишения свободы он не отбывал, он не может быть отстранен от выборов в качестве кандидата в депутаты по основаниям указанным в пп. а.1 п. 3.2. ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, которая является нормативным актом, обладающим наивысшей юридической силой, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, исключением являются граждане указанные п. 3 ст. 32, в соответствии с которым не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Данный перечень является исчерпывающим. Ни под одну из указанных категорий граждан, которые не имеют права избирать и быть избранными, заявитель не подходит, в связи с чем, полагает, что отстранение от участия в выборах по каким-либо иным причинам объективного характера будет являться нарушением его конституционных прав как гражданина Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П разъяснено, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что избирательная комиссия не уведомила его о времени и месте заседания комиссии по вопросу регистрации либо отказа в регистрации.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд отменить решение Иркутской районной территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята об отказе регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Иркутского районного муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу Номер изъят.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал, представитель заинтересованного лица Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, прокурор, участвующий в деле ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд в судебном заседании не установил полномочия председателя Иркутской районной территориальной избирательной комиссии С., поскольку С. подписывал доверенность на представление интересов в суде на ФИО2

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении и озвученные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО2, прокурор, участвующий в деле ФИО3 полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Валеевой Ю.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пп. «а» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для отказа в регистрации.

В соответствии с пп. «а.1» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 ч. 1 ст. 63, п. 1(1) ч. 7 ст. 6 Закона Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Иркутского районного муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу Номер изъят в связи с отсутствием у кандидата пассивного избирательного права.

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска ФИО1, был осужден Дата изъята по (данные изъяты) к (данные изъяты). На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята (данные изъяты) осуждение в отношении ФИО1 отменено и судимость снята.

Преступление, предусмотренное (данные изъяты), за совершение которого был осужден заявитель, относится, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пассивное избирательное право ФИО1 ограничено пп. «а.1» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Поскольку у ФИО1 десять лет со дня снятия судимости за тяжкое преступление не истекли, у Иркутской районной территориальной избирательной комиссии имелись основания для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Думы Иркутского районного муниципального образования шестого созыва по одномандатному избирательному округу Номер изъят.

Довод заявителя жалобы об ограничении его конституционного права на участие в выборах был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что конституционные права граждан могут быть ограничены федеральным законом, как в данном случае.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель отбывал наказание условно, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, согласно закону не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости, при этом, наличие таких обстоятельств, как назначение наказания условно, освобождение от наказания, не влечет признания права данного гражданина быть избранным.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе на то, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поскольку положения действующего избирательного законодательства применены судом верно.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка заседания комиссии по вопросу регистрации либо отказа в регистрации кандидатом, в виду не извещения ФИО1 о времени и месте заседания, не может повлиять на законность принятого решения суда, с учетом отсутствия у ФИО1 пассивного избирательного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил полномочия председателя Иркутской территориальной избирательной комиссии С., противоречит материалам дела, в которых имеется постановление избирательной комиссии Иркутской области от Дата изъята Номер изъят о назначении председателем Иркутской районной территориальной избирательной комиссии С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

С.А. Черткова

А.Л. Малиновская