Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА: С.Е.Ш. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «......», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.М.М., принадлежащего Р.Е.А. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.В.С. и принадлежащего А.А.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Т.В.В., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению от дата№... г., подготовленному по заказу истца ИП М.Т.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 130 000 руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве страхового возмещения - 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядкештраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению и отправке претензии - 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб.

Третье лицо по данному делу Р.Е.А. обратилась в суд с самостоятельным иском (с последующим его уточнением) к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 147 523 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 147 523 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Г.Ш. к ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу С.Г.Ш. взысканы: в качестве страхового возмещения - 101 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 850 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя - 14 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Ш. отказано. Данным решением также частично удовлетворены исковые требования, заявленные Р.Е.А. к ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» в пользу Р.Е.А. взысканы: в качестве страхового возмещения - 147 100 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 550 руб., неустойка в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Р.Е.А. отказано. Также данным решением с ЗАО «МАКС» взысканы: в доход бюджета Городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 9 105 руб., в пользу

000 «...» - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб. (том 2, л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы от дата№..., подготовленное на основании определения суда экспертом 000 «...» К.Е.О., так как не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность изложенных в заключении экспертных выводов, поскольку экспертное заключение не содержит исследовательскую часть, а заключению специалиста 000 «...» по экспертизе транспортных средств от дата, подготовленному по заказу ответчика, судом не дана оценка, тогда как согласно этому заключению специалиста заявленные С.Г.Ш. и Р.Е.А. в качестве полученных в ДТП, имевшем место дата повреждения принадлежащих им автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявленные С.Г.Ш. и Р.Е.А. исковые требования к ЗАО «МАКС» о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, имевшего место дата, удовлетворению не подлежат (том2,л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Х.Г.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Р.Е.А. - К.Е.А., Е.В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Г.Ш., Р.Е.А. к ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и

процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого

решения необоснованно принято во внимание необоснованно принято во внимание

заключение судебной экспертизы от дата№..., подготовленное на

основании определения суда экспертом ООО «...» К.Е.О.,

со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие в экспертном заключении

исследовательской части не позволяет проверить обоснованность и достоверность

изложенных в заключении экспертных выводов, а также довод жалобы о том, что

заключению специалиста ООО «...» по экспертизе транспортных средств от

дата, подготовленному по заказу ответчика, судом не дана оценка,

тогда как согласно этому заключению специалиста заявленные ФИО18

Г.Ш. и Р.Е.А. в качестве полученных в ДТП, имевшем место дата, повреждения принадлежащих им автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В предмет доказывания по иску, связанному с нарушением прав потерпевшего на своевременное получение от страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подлежат, в том числе, включению: факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком ее прав на своевременное получение

страхового возмещения в связи с наступление страхового случая. Данное обстоятельство установлено судом.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 - П утверждена «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В целях установления того, соответствуют ли повреждения автомобилей истцов заявленным ими обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, и если да, то - установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа деталей, определенной в соответствии с указанной «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 196, 197).

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, а несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Из письменного заключения судебной экспертизы от дата

№..., подготовленного на основании определения суда экспертом

ООО «...» К.Е.О., следует, что указанный эксперт имеет

высшее образование, действующими сертификатами соответствия №...,

№..., №..., выданными органом по добровольной сертификации -

«Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и

судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.

ФИО1» («СУДЭКС»), удостоверено, что К.Е.О. является компетентной и

соответствует требованиям системы добровольной сертификации

негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе сцелью их оценки», соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертным специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом К.Е.О. проведено соответствующее исследование, в том числе, относительно механизма столкновения транспортных средств в момент ДТП, имевшего место дата, ход экспертного исследования отражен в заключении (листы заключения 5 - 13), механизм столкновения транспортных средств в момент данного ДТП устанавливался экспертом в ходе исследования на основании имеющихся в материалах дела фотографий повреждений автомобилей, а также акта осмотра автомобиля марки «...» от дата, составленного ИП Х.В.П. (том 1, л.д. 99, 100), акта осмотра автомобиля марки «...» от дата составленного ИП М.Т.А. (том 1, л.д. 32), при этом установлено, что все повреждения автомобилей, зафиксированные в указанных актах осмотра, соответствуют перечням повреждений, зафиксированных в представленных ЗАО «МАКС» актах осмотра автомобилей: от дата № №... (автомобиль марки «...»), от дата № №...) (автомобиль марки «...»).

При проведении исследования экспертом использованы соответствующие материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место дата, в том числе, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, которыми в момент ДТП они управляли, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП. Эксперт произвел исследование элементов механизма

столкновения автомобилей, относительно которых эксперту была представлена вся необходимая и достаточная информация.

Из указанного заключения следует, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа деталей эксперт руководствовался «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата№... - П.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы содержит как подробное описание проведенного исследования, так и сделанные в результате исследования экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт К.Е.О. в установленном законом порядке была предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не доверять эксперту оснований не имеется.

Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, одно лишь несогласие ответчика с указанным заключением судебной экспертизы не влечет необходимость проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, правовых оснований для назначения которой по данному делу не имеется.

Надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ЗАО «МАКС» по делу свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (статья 330 названного Кодекса).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, нарушений норм материального и процессуального права,

влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова Х.А. Салихов

Справка: судья Александрова Н.И.