Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе РМС на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РМС мари С к ПАО Сбербанк об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения РМС и ее представителя ЛАА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» КЮВ, ВИМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РМС обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО «Сбербанк».

Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.5. должностной инструкции от 22,04.2017 г. и ВДН Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> удовлетворены требования РМС о признании её увольнения в связи с сокращением численности работников организации незаконным, восстановлении на работе в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой ПАО «Сбербанк России» РМС была приглашена на встречу, где ей было сделано предложение уволиться по соглашению сторон. От данного предложения истец отказалась, после чего ей были высказаны угрозы о том, что работодатель будет действовать другими методами, и РМС будет уволена. В подтверждение сказанному, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание.

Незадолго до встречи с кадровой службой банка руководитель истца - директор управления по работе е проблемной задолженностью ВАП устно попросил РМС прикомандироваться к иному структурному подразделению, расположенному по адресу мкр. Горский, <адрес>, и месяц поработать в ГОСБ №, на что истец также устно согласилась. Однако, никаких документов, подтверждающих факт временной смены места работы, составлено не было, также истец не давала письменного согласия на смены адреса работы, не подписывала документы о смене функционала и должностную инструкцию. Также с ней не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору в то время как обычно при переходе из Сибирского банка в ГОСБ заключается дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с возникшей путанностью и неопределенностью, РМС было не известно, кто стал являться её руководителем, было не понятно, кому подчиняться, какой режим и функционал; работу истец выполняла разную. В дальнейшем разные руководители запрашивали у истца объяснительные, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и направлена руководству банка в <адрес> жалоба.

Работодатель знал о том, что работа в ГОСБ, которое находится по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, территориально не удобна РМС и требует большего времени на дорогу от дома до офиса. Однако, данный факт не учтён работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания.

До перехода в ГОСБ РМС работала в офисе по адресу: <адрес> каб. 502, при этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен по месту работы, которое находится по адресу: <адрес>, однако истец работал по адресу <адрес>, но никаких документов, устанавливающих адрес работы <адрес>, издано не было, приказ о переводе на <адрес> до сих пор не подготовлен.

В связи со сложившейся ситуацией, а также с тем, что добираться до мкр. Горский, <адрес> значительно дольше, истец ежедневно пребывала на работу к 9 часов 00 минутам по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в объяснительной, однако работодатель не учёл описанные обстоятельства и сослался на выгрузку данных пропускной системы, согласно которой, истец имеет опоздания и недоработку по времени. Выгрузка данных пропускной системы является, единственным представленным работодателем доказательством.

Поскольку истец пошла навстречу руководителю по его устному распоряжению, и, если же руководству так важно формальное исполнение трудовой дисциплины, у истца возникает вопрос, почему соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, если бы истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе на мкр. Горский, <адрес>, истец попросила, бы передвинуть время начала работы на более позднее, либо отказалась бы от работы ассистентом, так как истец является одинокой материю, воспитывающей малолетнего ребенка, и утром отводит его на занятия, вследствие чего РМС успевает к 9 часом 00 минутам только в офис на <адрес>.

РМС также неоднократно поясняла, что она не уходила с работы ранее положенного времени, а исполняла функционал ГОСБ: организовывала мероприятия, встречи с клиентами, составляла заявки, консультировала, занималась заполнением анкет и заявлений, сопровождала до офиса обслуживания физических лиц, подавала документы. Из-за объема незаконно определенного для истца функционала РМС не удавалось отлучиться на обеденный перерыв, приходилось обедать на рабочем месте. РМС постоянно была на виду у большого количества сотрудников; общалась с ними, при этом выполняла и перевыполняла свои обязанности в ГОСБ.

Как видно из перечисленных обязанностей, которые выполняла истец, часто по профессиональной необходимости ей приходилось выходить из здания банка, поэтому время нахождения РМС в банке отличается.

После вынесенного в пользу РМС решения суда о восстановлении её в прежней должности, от руководства в адрес истца не однократно поступали предложения уволиться, тем самым на истца оказывалось моральное давление.

Истец имеет 13-летний стаж работы у ответчика, и за это время РМС не было получено ни одного замечания, она на протяжении всего периода работы в ПАО «Сбербанк России» соблюдала трудовую дисциплину. Однако после того, как она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, отношение руководства к ней изменилось в худшую сторону.

Сложившиеся обстоятельства, при которых РМС затруднительно приезжать в противоположный конец города на другой берег по адресу мкр. Горский, <адрес>, наглядно демонстрирует заинтересованность работодателя в увольнении РМС На это также указывает качественно другой функционал обязанностей, которые она исполняла весь декабрь, отличающийся от функционала официально занимаемой истцом должности. Кроме того, в настоящее время на истца продолжает оказываться давление, работодатель запрашивает у РМС пояснительные.

Последняя должностная инструкция, которая была подписана истцом, это должностная инструкция ведущего специалиста сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в приказе о применении дисциплинарного взыскания основанием применения замечания указанно нарушение п. 2.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в ВНД Банка. Однако, в декабре истец исполняла обязанности ассистента по устной просьбе руководителя, следовательно, нарушить п. 2.5 подписанной ею должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не могла. Кроме того, работодателем не указано, какие именно внутренние нормативные документы банка (ВНД Банка) имеются в виду и нарушены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, согласно которому срок рассмотрения обращения РМС продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, в связи с чем, просила признать незаконным приказ №-ет от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. а также судебные расходы по составления искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе РМС содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истец не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, просила отложить судебное заседание, поскольку хотела принять личное участие в судебном заседании, тем самым, реализовать свои процессуальные права. Обращает внимание на то, что она не просила рассмотреть дело в её отсутствие, такого ходатайства она не заявляла.

Ссылается на то, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не нарушала её.

Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины. Представленный ответчиком документ, составленный им единолично, к таковым не относится.

Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности КЮВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая РМС в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 100 ТК РФ, иными нормами права, исходил из того, что истица, работая у ответчика в должности ведущего специалиста сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО Сбербанк, была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России», с изменениями в эти правила, соответственно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Проанализировав правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России», содержание трудового договора, заключенного с истцом, суд не нашел оснований полагать о нарушениях трудовых прав истца со стороны его работодателя. При этом суд исходил из того, что РМС принята на работу в ОАО Сберегательный банк РФ (<адрес>) без указания в трудовом договоре рабочего места в качестве согласованного сторонами условия договора, а потому работодатель вправе был произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия. Информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей по другому адресу до истицы была доведена, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Суд отклонил довод истца о несогласии с действиями ответчика ввиду отдаленности нового рабочего места от места жительства, так как перемещение истца произведено в пределах одной, местности - <адрес>, право работодателя на перемещение работника на иное рабочее место не ограничено дальностью расстояния.

Проанализировав выгрузку данных пропускной системы, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, а также по адресу: <адрес> за спорный период, отраженный в решении, суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям истца, РМС допускала неоднократные опоздания на работу и уходила с работы раньше окончания рабочего дня, то есть систематически нарушала трудовую дисциплину. Доказательств тому, что она фактически находилась на работе в указанное стороной ответчика время, истица не представила (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение данные пропускной системы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено на РМС обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом допускались как опоздания на работу, так и самовольный уход с работы раньше окончания рабочего дня, то есть истец допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кл незаконным.

При этом судом учтено, что соглашение о работе в режиме гибкого рабочего времени в соответствии со ст. 102 ТК РФ стороны не заключали.

Судом также принято во внимание, что сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, взыскание наложено с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что суд не отложил судебное заседание в ввиду неявки истицы в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) интересы истца представляла ЛАА на основании доверенности, каких-либо ходатайств об отложении дела по причине неявки истца не заявляла. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права истца нарушены не были.

Доводы истца на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком материалами выгрузки данных пропускной системы, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, а также по адресу: <адрес> за спорный период, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы заявителя жалобы на то, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием самой должностной инструкцией, которая была утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а РМС с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись (л.д. 63-66).

Иные доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи