Гражданский кодекс часть 1

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15 августа 2019 г., путем осуществления ремонтных работ согласно Локальному сметному расчету эксперта ФИО13. к Заключению экспертизы № от 15 августа 2019 г., выполненному с учетом досудебной экспертизы, и с допущением о том, что отслоения окрасочного слоя появились в первые три года эксплуатации дома (сметная стоимость строительных работ 1 094 947 руб.), и в соответствии с Таблицей № 1 Пояснений эксперта ФИО14 к заключению экспертизы № № от 15 августа 2019 г., выполненных с учетом досудебной экспертизы, и с допущением о том, что отслоения окрасочного слоя появились в первые три года эксплуатации дома.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, рассчитанную по 20 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 2 872,04 руб., а всего 19 372,04 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65,7 руб. в день, начиная с 21 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2 950 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявила в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

15.02.2019 г. она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2020 г., просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде <адрес>, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за период с 03.03.2019 г. по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 222,04 руб., неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 10 000 руб. в день до момента исполнения обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит изменить решение в части снижения неустойки за неисполнение судебного акта, взыскать неустойку в заявленном размере.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, является обоснованным и соразмерным и способствует недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного проведения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Полагает, что судом необоснованно принята в расчет досудебная экспертиза истца, поскольку в данном заключении нет ни акта осмотра, ни описания недостатков поэтажно. Просит изменить решение в этой части, снизив сумму согласно смете до 751 361 руб.

Считает, что взыскание расходов за вызов эксперта в суд не подлежащим удовлетворению, а взыскание неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ – незаконным, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а исполнительное производство в настоящее время не возбуждено.

В возражениях представитель истца - ФИО3 просит апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального щзакона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 6 ст.7 приведенного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

25.05.2016 г. на основании разрешения №, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что в ходе эксплуатации общедомового имущества были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение от 25.07.2018 г. обязать застройщика ООО УСК «Сибиряк» провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно, ремонт подъездов. Кроме того, принято решение уполномочить собственника помещения № ФИО1, а также иных собственников, заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения объема имеющихся дефектов, в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда <адрес> были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

В связи с указанным, 15.02.2019 г. ответчику была направлена претензия, полученная им 20.02.2019 г., с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения № от 15.08.2019 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда <адрес>, выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ, в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ составляет 751 361 руб.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО15 которая представила дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым в заключении учтены ремонты трещин затирочных (отделочных) слоев по стенам и потолкам в следующих видах работ: перетирка поверхности стен, ремонт штукатурки, замена облицовки стен из ГКЛ, окраска поверхностей, т.к. образование трещин в местах сопряжения конструктивных элементов, рустах, лузгах на момент осмотра относится к физическому износу. Наличия трещин по железобетонным конструкциям, попадающим под определение недопустимых СП, на момент осмотра не выявлено.

Кроме того, по поручению суда экспертом представлен дополнительный расчет стоимости устранения недостатков отделочных работ в подъезде № с учетом допущения о том, что трещины окрасочного слоя появились и были выявлены в первые три года эксплуатации дома. Стоимость устранения недостатков с учетом данных обстоятельств определена в размере 1 094 947 руб.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими ответственность застройщика за недостатки, возникшие в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии в подъезде <адрес> недостатков строительных работ, допущенных застройщиком объекта - ООО УСК «Сибиряк» и возникших в период гарантийного срока, возложил обязанность по устранению недостатков на ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

При наличии строительных недостатков отделочных и монтажных работ в подъезде жилого дома №<адрес>, на ответчика, являющегося застройщиком данного многоквартирного жилого дома, правомерно возложена обязанность по устранению недостатков некачественно осуществленных строительно-монтажных работ подъезда № указанного дома, возникших в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенной судом сметной стоимостью строительных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная в решении суда стоимость устранения недостатков была определена в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом эксперта ФИО16 к заключению экспертизы № от 15.08.2019 г., с учетом допущения о том, что трещины окрасочного слоя появились и были выявлены в первые три года эксплуатации дома, поскольку данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также дополнительный локальный сметный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО17 правильности и обоснованности представленного экспертного заключения, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 06.04.2019 г. по 20.02.2020 г. (спустя 45 дней с момента направления претензии по дату вынесения решения суда), а также неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 244, 249, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нашел обоснованными требования истца в указанной части, и с учетом доли истца в общедомовом имуществе, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков, ограничив ее размер заявленной ко взысканию истцом суммой в 10 000 руб., а также взыскал неустойку начиная с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 65, 7 руб. в день.

Вывод суда о необходимости взыскания данных неустоек, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия находит верным, вместе с тем, не может согласиться с размером неустоек рассчитанных судом, в связи с неправильным определением судом размера доли истца в общедомовом имуществе.

Как следует из материалов дела, рассчитывая размер доли истца в общедомовом имуществе, суд исходил из общей площади жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Вместе с тем, при расчете необходимо учитывать не только площадь жилых помещений, а в целом общую площадь помещений указанного многоквартирного дома, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади такого помещения.

Согласно представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от 25.07.2018 г., общая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно, с учетом площади находящейся в собственности истца квартиры № в <данные изъяты> кв.м, доля последней в общедомовом имуществе составляет 0,24%.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период с 06.04.2019 г. по 20.02.2020 г. составит 8 435,47 руб. (3 514 779,87 руб. х 0,24%), пропорционально доли истицы в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, с учетом верно рассчитанной судом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера данной неустойки судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, составит, с учетом доли истицы в общей долевой собственности, 26 руб. 27 коп. в день ( 1094 947 х 1% х 0,24).

Учитывая приведённые обстоятельства, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков, а также размера неустойки за период с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно занижен размер неустойки, взысканной в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, оснований для увеличения данной суммы неустойки нет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов за вызов эксперта в суд, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно были отклонены.

Как правильно указал суд, экспертом в судебном заседании были даны не только пояснения в рамках проведенной экспертизы, но и произведен дополнительный расчет стоимости восстановительных работ по поручению суда, в связи с чем, данные действия расцениваются как дополнительная работа эксперта и не подпадают под действие положений ст. 85 ГПК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 94, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года изменить в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной по 20 февраля 2020 г., снизив ее размер до 8 435 рублей 47 копеек, а также неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, указав ее размер 26 рублей 27 копеек в день.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: