Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 августа 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено: В требованиях ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения по договору ОСАГО, а также понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что водитель С1. при управлении автобусом /марка1./, нарушила требования ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автобуса, которым управляла водитель С1. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». При этом С1. в момент ДТП исполняла трудовые обязанности, являясь работником ООО «Мега-Групп».

Истец в первоначальном иске в качестве ответчиков указал ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Альфа-Транс» (л.д. 3 - 5). В дальнейшем в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автобус /марка1./ находиться в аренде ООО «Мега-Групп» и водитель С1. в момент ДТП, являлась работником ООО «Мега-Транс», истец уточнил исковые требования и указал в качестве ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Мега-Транс» (л.д. 91 - 92).

ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 05 октября 2012 года просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ** рублей, с ответчика ООО «Мега-Групп» ущерб в размер ** рублей ** копеек и понесенные расходы (л.д. 92).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мега-Групп» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вынес решение на основании выводов судебной экспертизы, которой он не доверяет, считает, что выводы обоих судебных экспертов поверхносты и не подтверждаются объективным материалом (фотоматериалы в электронном виде). Эксперт С2. сделал свои выводы, основываясь на фотографиях на бумажном носителе, не применив для исследования фотографии на электронном носителе, игнорируя акты осмотра, сделанные двумя экспертами-техниками, содержащие выводы, сделанные на основании личных проведенных осмотров автомобиля. Эксперт необоснованно не доверяет этим специалистам и делает свои ничем не подтвержденные выводы. Эксперт Р., отвечавший на вопрос о возможности повреждения гидроагрегата, составляющего немалую часть стоимости восстановительного ремонта, не смог в судебном заседании рассказать суду об устройстве гидроагрегата, отделавшись лишь общими сведениями. Выводы о маловероятном повреждения гидроагрегата ничем не подкреплены, кроне личного мнения эксперта. Эксперт так же не воспользовался фотографиями на электронном носителе, утверждая, что гидроагрегат не подвергся ударному воздействию при ДТП. Однако, при большом увеличении на фото на электронном носителе явно наличие следов соприкосновения крыла автомобиля и рамы гидроагрегата. Суд отказался исследовать в судебном заседании фотографии, содержащиеся на электронном носителе, считая, что истец обязан был представить в суд эти увеличенные фотографии на бумажном носителе. Но существующая в настоящее время копировально-множительная техника не позволяет получить качественные фотографии в сильно увеличенном виде. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил ходатайство. Суд необоснованно взял за основу при вынесении решения судебную экспертизу, игнорировав оба досудебных заключения, несмотря на их полноту и взаимное согласие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года в 21 час 13 минут на проезжей части площади возле Центрального колхозного рынка г. Перми произошло ДТП с участием автобуса /марка1./ под управлением водителя С1. и автомобиля /марка2./ под управлением истца.

Материалы ГИБДД по ДТП подтверждают, то обстоятельство, что водителем С1. было допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в частности в Постановлении по делу об административном правонарушении она указала, что с нарушением ПДД согласна. При этом согласно схеме ДТП (подписанной обоими водителями) автомобиль под управлением истца стоял. Кроме того, согласно объяснению водителя С1. самого столкновения она не видела, свою вину признала.

Гражданская ответственность владельца автобуса, которым управляла водитель С1. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». При этом водитель С1. исполняла трудовые обязанности, являясь работником ООО «Мега-Групп».

Данное ДТП, страховой компанией было признано страховым случаем, и истцу за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд. Перед обращением в суд истцу ИП ФИО3 был определен размер, компенсации за восстановление транспортного средства который составил с учетом износа ** рубля ** копеек, без учета износа составил ** рублей ** копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мега-Групп» судом была назначена экспертиза (л.д. 109 - 110).

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составила ** рубля ** копеек, без учета износа ** рублей. При этом в выводах эксперта указано, что повреждение гидроагрегата гидросистемы задней подвески автомобиля /марка2./ в заявленном дорожно-транспортном происшествии маловероятно.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд правильно согласился с заключением эксперта от 15.02.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ** руб. ** коп. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указано.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, выводами эксперта, не компетентности эксперта, не учитываются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств причинения ущерба в большем размере стороной истца суду не было представлено. Экспертиза была проведена ФБУ «***» согласно определения суда от 15.10.2012г. Ходатайств о назначении повторной экспертизы судом было разрешено (л.д.165).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: