Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Мельник Г.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Мельник <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной, надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2014 года, принятые по гражданскому делу по иску Мельник <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Верховного суда РФ от 03.09.2014 года об отказе в передаче жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2014 года по гражданскому делу по иску Мельник Г.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 года полностью отказано в удовлетворении заявленных ею к ООО ИКБ «Совкомбанк» исковых требований о взыскании удержанной с нее при выдаче кредита суммы за включение в программу страхования заемщиков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2014 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданная ею апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Красноярского краевого суда от 18.07.2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей также отказано. Она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что поданная ею жалоба в кассационную инстанцию Верховного суда РФ была оставлена без удовлетворения. Просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мельник Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок подачи надзорной жалобы был ею пропущен в связи поздним получением определения последней инстанции по почте.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно частей 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; что предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая Мельник Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный срок существенно пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что решением от 17.12.2013 года отказано в удовлетворении иска Мельник Г.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2014 года названное решение суда первой инстанции от 17.12.2013 года оставлено без изменения.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения и апелляционного определения в кассационном порядке не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии предусмотренных законом уважительных и исключительных причин пропуска процессуального срока, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя Мельник Г.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной, надзорной жалобы на состоявшиеся про делу судебные постановления двух судебных инстанций.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, Мельник Г.Н. не представлено, в том числе и в тексте поданной ею частной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельник Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: