Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию Тайгинский городской округ Кемеровской области в лице комитета по управлением муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи» о признании ничтожными торгов по продаже нежилого здания, договора купли-продажи нежилого здания, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Профи» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что истцы ФИО1, ФИО2, обратились с иском в суд к МО Тайгинский городской округ Кемеровской области в лице КУМИ администрации Тайгинского городского округа, ООО «Гарант-Профи» о признании ничтожными торгов по продаже нежилого здания, договора купли-продажи нежилого здания, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано. В связи с рассмотрением дела между ООО «Гарант-Профи» и адвокатом Малининым Д.А. был заключен договор на оказание правовой помощи, в связи с чем были понесены расходы за участие представителей в суде в размере 305 000 руб., и расходы за сбор доказательств по делу в размере 122 009 руб. ООО «Гарант-Профи» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы в размере 427 009 руб.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 года требования ООО «Гарант-Профи» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу ООО «Гарант-Профи» судебные расходы в размере 312009 руб.

Не согласившись с определением от 09.07.2020, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов указала, что взысканные расходы за услуги представителя являются завышенными и необоснованными полагает, что расходы на юридические услуги обоснованными являются в размере 42 000 руб. Взыскание денежных средств за сбор доказательств также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы частной жалобы, представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ответчиком ООО «Гарант-Профи» и адвокатом Коллегии адвокатов «Юрпроект» № Кемеровской области Малининым Д.А. заключен договор на оказание правовой помощи №.

В рамках указанного договора ООО «Гарант-Профи», оказана правовая помощь по представлению интересов в делах об оспаривании ФИО1, ФИО2 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, для этого необходимо изучить представленные документы, материалы дела, составить правовую позицию по делам, представлять интересы в любых судах, по делам, связанным с подачей ФИО1, ФИО2 исковых и иных заявлений, обжаловать судебные акты.

В соответствии условиями договора от 19.11.2019 № стоимость оказания правовой помощи составляет: 100000 руб. за изучение документов доверителя, подготовку правовой позиции, процессуальных документов; 15000 руб. за представительство интересов в каждом судебном заседании; в случае вынесения по делу решения в свою пользу уплачивает переменную часть вознаграждения в размере 5% от суммы 5000000 руб. (250000 руб.).

Также, договором предусмотрено, привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по указанному договору, о чем даны поручения: от 20.11.2019 ФИО4. от 11.05.2020 ФИО5,

Таким образом, представителем ответчика ООО «Гарант-Профи» по договору оказания правовой помощи, было оплачено в размере 320000 руб.

Согласно актам: от 23.12.2019 № оказаны услуги по правой помощи в соответствии с п.3.1.1 договора от 19.11.2019, на сумму 100000 руб.; от 23.12.2019 № оказано представление интересов в судебных заседаниях Тайгинского городского суда - 27.11.2019, 11.12.2019, 16.12.2019 на общую сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. каждое); от 10.01.2020 № оказано представление интересов в судебном заседании Тайгинского городского суда – 09.01.2020 на общую сумму 15 000 руб.; от 21.01.2020 № оказано представление интересов в судебном заседании Тайгинского городского суда – 21.01.2020 на общую сумму 15 000 руб.; от 14.02.2020 № оказано представление интересов в судебных заседаниях Тайгинского городского суда – 04.02.2020, 14.02.2020 на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждое); от 19.05.2020 № оказано представление интересов 19.05.2020 в Кемеровском областном суде на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 320000 руб. за предоставление юридических услуг по договору от 19.11.2019, подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2019 на сумму 100000 руб., № от 18.12.2019 на сумму 45000 руб., № от 23.01.2020 на сумму 15000 руб., № от 23.01.2020 на сумму 15000 руб., № от 15.02.2020 на сумму 30000 руб., № от 19.05.2020 на сумму 15000 руб., № от 01.06.2020 на сумму 100000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истцов в пользу ответчика ООО «Гарант-Профи» расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

При этом объем выполненной представителем работы в рамках указанного договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ООО Гарант-Профи», суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем выполненной представителем работы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие при подготовки дела к судебному заседанию (на опросе) 16.12.2019 и 09.01.2020, в судебных заседаниях: 21.01.2020 (с 10 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин.), 04.02.2020 (с 14 час. 00 мин. до 14 час. 56 мин.), 14.02.2020 (с 11 час. 44 мин. до 15 час. 04 мин., с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате). Также представитель ответчика принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 19.05.2020, продолжительность которого составила всего лишь 33 минуты (с 10 час. 55 мин. до 11 час. 28 мин. с учетом времени нахождения судебной коллегии в совещательной комнате).

Таким образом, продолжительными по времени были лишь два судебных заседания, 21.01.2020 (по существу дело не рассматривалось, отложение обусловлено заявленным ходатайством представителя ответчика ООО «Гарант-Профи» о необходимости вызова свидетелей и 14.02.2020, дело рассмотрено по существу и большая часть времени обусловлена нахождением суда в совещательной комнате.

Также в некоторых судебных заседаниях принимали участие по два представителя ответчика, помимо личного участия представителей ответчика в судебных заседаниях подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление на 5 листах, ходатайства о приобщении документов, о вызове свидетелей, уточнение правовой позиции на 5 листах, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (Т 1 л.д.60-64, 147-148, 216, Т.2 л.д.47-51, 188-190, Т.3 л.д. 1-5).,

Составление после возражения на иск дополнительных пояснений, а также предоставление письменных ходатайств не может влиять на размер расходов на представителя, так как представитель ответчика лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, о чем имеются сведения в протоколах судебных заседаний, поэтому отсутствовала необходимость оформления пояснений и ходатайств в письменном виде. При этом оформление дополнительных пояснений в виде уточнения правовой позиции, после возражения на исковое заявление, указывает на ненадлежащую подготовку представителя по делу, так как вся информация, изложенная в дополнительных пояснениях, могла быть указана в первоначальных возражениях на иск. Поскольку на момент предоставления уточнения правовой позиции, каких-либо дополнений на исковое заявление от истцов еще не поступало.

Ссылки ответчика в заявлении о возмещении судебных расходов на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №, не может являться безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, поскольку оно носит рекомендательный характер. Кроме того, законодатель в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает размер подлежащих возмещению расходов с действующими расценками, устанавливая иные критерии.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что характер настоящего спора не позволяет отнести его к числу дел, представляющих особую сложность, а также конкретные обстоятельства дела, фактически совершенные представителем действия по оказанию ответчику ООО «Гарант-Профи» юридических услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов на оплату услуг представителя - 190000 руб., а также заявленная ответчиком в размере 320 000 руб. носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, а потому полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. по 25 000 руб. с каждого.

Официальное определение понятия юридических услуг имеется в Договоре о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г.Астане 29.05.2014 с участием Российской Федерации, и звучит так: «юридические услуги - услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах».

Указанная сумма, по убеждению судебной коллегии, будет являться разумной и достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Кроме того, по делу в обосновании позиции ООО «Гарант-Профи» последним были понесены расходы на сбор доказательств по делу: по договору № от 28.11.2019, ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» представлена справка на задание по адресу: <адрес>, которая была приобщена к делу № 2-11/2020. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 29.11.2019 на сумму 1428, 00 руб., факт выполнения работ - актом от 02.12.2019 на сумму 1428, руб. (т.3 л.д. 33-35).

По договору № от 09.01.2020, ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» изготовлены две копии технического паспорта: на 04.05.1994 и на дату последней инвентаризации, копии паспортов были приобщены к материалам дела. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 10.01.2020 на сумму 6654,00 руб., факт выполнения работ - актом от 24.01.2020 на сумму 6654 руб. (Т.3 л.д. 36-38).

По договору № от 26.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № от 27.12.2019 ООО «Иннотер» изготовил для ООО «Гарант-Профи» архивную сьемку участка <адрес> со спутников, а также предсудебную экспертизу и технический отчет, которые были приобщены к материалам дела, стоимость представленных документов составила на сумму 113927,00 руб. (Т.3 л.д. 39-47).

Согласно абз.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о взыскании с истцов расходов на сбор доказательств в сумме 122009 руб., суд пришёл к выводу, что данные расходы являются судебными издержками, которое подлежат взысканию, исходя из того, что представленные в суд документы: справка БТИ, два технических паспорта, спутниковые снимки являлись - доказательствами, обосновывающими позицию ООО «Гарант-Профи».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные документы представлены в материала дела в виде копий, что не лишает возможности в дальнейшем использовать оригиналы указанных документов в иных интересах ответчика, кроме того данными доказательствами при вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался, предметом исследования они не являлись, их оценка в совокупности с представленными материалами дела доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции не дана. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расходы понесенные на сбор доказательств: справку ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области», двух копий технических паспортов, архивную съемку со спутников земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - являются необоснованными.

Довод частной жалобы о необоснованности затрат на сбор доказательств подлежит удовлетворению, так как оснований для взыскания указанных расходов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявление ООО «Гарант-Профи» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Гарант-Профи», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи» судебные расходы в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Гарант-Профи» отказать.

Частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, удовлетворить частично.

Председательствующий: С.А.Смирнова