Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, уточненную и дополнительную апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма «П. А.», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «П. А.», ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования ***об/11 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования <данные изъяты>, который является мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор заключался между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и наследодателем ответчика ФИО1 в период предшествовавший банкротству организации в целях вывода имущества из подлежащего включению в конкурсную массу. Однако фактически оборудование в пользу ФИО4 не передавалось, оно осталось у ЗАО «Агрофирма «П. А.», в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды оборудования. Кроме того, при обращении за получением кредита банку ЗАО «Агрофирма «П. А.» представляло сведения о финансовой состоятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2011-2012 годы, согласно которой каких-либо изменений, связанных с уменьшением основных средств не имеется, также в соответствующем отчете отсутствуют сведения о движении денежных средств, то есть об их поступлении от ФИО4 в адрес организации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4.

Взысканы с ЗАО «Агрофирма «П. А.» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной прекращено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что в период поставки сельскохозяйственной продукции у ЗАО «Агрофирма «П. А.» денежные средства отсутствовали, за поставленную продукцию образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем был заключен договор купли-продажи оборудования, а затем договор аренды имущества, который ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон расторгнут. Поскольку имущество ответчиком возвращено не было, то ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое имеет преюдициальное значение. Таким образом, выводы суда о мнимости сделки ничем не подтверждены. Полагает, что ФИО1 был лишен возможности предоставить в суд документы, на которые ссылалось ЗАО «Агрофирма «П. А.», как на доказательство поставки ФИО4 сельскохозяйственной продукции, поскольку данная возможность судом не представлена.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в его адрес не была направлена копия иска со всеми приложенными документами. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов его известили по телефону, при этом не разъяснив в качестве кого его извещают и вызывают в суд, по какому делу, а также возможность предоставить в суд какие-либо доказательства, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. О том, что он привлечен в качестве ответчика, ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Кроме того, третье лицо ФИО3 также был извещен ненадлежащим образом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении его, а также третьего лица о судебном заседании. Судом не дана оценка заявленным «представителем истца» (в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ФИО6 указан в качестве представителя истца) доводам относительно отказа в иске, в связи с тем, что ФИО1 не знал об оспариваемой сделке с участием отца. В нарушение положений ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг заявление «представителя истца» об отказе в удовлетворении требований; не содержит доводов, по которым не приняты во внимание возражения ЗАО «Агрофирма «П. А.» в части отсутствия заинтересованности в оспаривании сделки со стороны банка. Судом не рассмотрен вопрос об отказе в принятии уточненных требований в связи с изменением одновременно предмета (предъявление требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины) и основания иска (применение к правоотношениям норм о наследовании). В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение требований принято судом. Также в нарушение положений ст.ст. 40, 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он был привлечен к участию в деле не как правопреемник умершего отца ФИО4, а как участник дела, выступающий наравне с другими участниками дела самостоятельно, что недопустимо. Кроме того, принятый судебный акт в мотивированной части не содержит выводов суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что ФИО1, не являясь стороной оспариваемой сделки, является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в связи с отказом истца от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки у банка отсутствует материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки ничтожной. При этом задолженность перед банком обеспечена в полном объеме залогом имущества ЗАО «Агрофирма «П. А.», что предполагает преимущественное удовлетворение требований перед иными лицами, при этом залоговая стоимость ниже рыночной.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании на 15-00 часов ДД.ММ.ГГ, о котором его известили по телефону, при этом не разъяснив в качестве кого его извещают, по какому делу, о возможности предоставить в суд доказательства и о последствиях их не предоставления. В нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не были направлены копии документов послуживших основанием для обращения в суд, а также копии искового заявления и уточненного иска, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения по иску. Кроме того, с учетом уточнения требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по причине не доказанности обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец самостоятельно отказался от требований о применении последствий ничтожности сделки. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности по оспариванию сделки. Напротив, долг перед истцом обеспечен в полном объеме залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает задолженность.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4 имели место договорные отношения по поставке корма для птиц. В связи с отсутствием денежных средств у ЗАО «Агрофирма «П. А.» как на момент начала поставки, так и на момент ее окончания – ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 был лишен возможности предоставить в суд документы (по причине ненадлежащего уведомления и соблюдения его процессуальных прав), подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции. В связи с чем к апелляционной жалобе прикладывает акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика, приходные ордера, товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов за период 2011 года.

Также в заявлении о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе ФИО3 просит приобщить акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «П. А.» просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ производство по апелляционной жалобе ЗАО «Агрофирма «П. А.» прекращено в связи с отказом от жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала; представители истца – ФИО7, ответчика ЗАО «Агрофирма «П. А.» - ФИО8, ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Агрофирма «П. А.» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор ***об/11 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении *** к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

В силу п. 2.1, 2.3 договора цена за оборудование определена в размере 8 964 953,64 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иным незапрещенным законом способом.

Согласно бухгалтерской справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ЗАО «Агрофирма «П. А.» расчет ФИО4 произведен в полном объеме на сумму 8 964 953,64 руб. (гражданское дело *** л.д. 51).

При этом ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (арендодатель) и ЗАО «Агрофирма «П. А.» (арендатор) заключен договор аренды имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Арендная плата составила <данные изъяты> руб..

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агрофирма «П. А.» заключены кредитные договора, в соответствии с которыми последнему предоставлены денежные средства, а именно:

-ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 14,85% годовых;

-ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 14,17% годовых;

-ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 13,7 % годовых;

-ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых;

-ДД.ММ.ГГ кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых.

При этом в обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства с ФИО10, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), договор о залоге оборудования, договор о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте).

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме; с ЗАО «Агрофирма «П. А.», ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО «Агрофирма «П. А.» введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк указывает на мнимость договора купли-продажи оборудования, который заключен с целью недопущения обращения на него взыскания и не включения его в конкурсную массу в процедуре банкротства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи, не имели намерения осуществить действительный переход права собственности на оборудование к ФИО4, а стремились к формальному изменению титульного владельца в отношении оборудования при его действительном сохранении в обладании ЗАО «Агрофирма «П. А.», так как фактически денежные средства и имущество по договору не передавались, арендные платежи по договору аренды не осуществлялись.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Так, выводы суда о мнимости заключенного договора купли-продажи подтверждаются пояснениями в суде первой инстанции представителей ответчика ЗАО «Агрофирма «П. А.» ФИО11 и ФИО10, являющегося директором общества, из которых следует, что имущество во владение ФИО4 передано не было, в натуре передавать имущество не планировалось, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не передавались, арендные платежи по договору аренды не осуществлялись.

Из отзыва на иск и на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «П. А.» ФИО12 следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния и сделок ЗАО «Агрофирма «П. А.» не выявлены факты оплаты по договору купли-продажи и договору аренды, а также иные факты, свидетельствующие о реальном исполнении договора.

Кроме того, бухгалтерская отчетность ЗАО «Агрофирма «П. А.» за 2011, 2012 годы, представленная в АО «Россельхозбанк» в целях предоставления кредита, не содержит сведений о том, что после заключения оспариваемого договора активы общества уменьшились, а денежные средства поступили на счет.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие реального намерения у ЗАО «Агрофирма «П. А.» по отчуждению спорного оборудования.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о недоказанности истцом мнимости сделки, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (о мнимости сделки), так как договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при его совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон было избежать неблагоприятных последствий по решению суда от ДД.ММ.ГГ и включения имущества в конкурсную массу.

Ссылки в жалобах на отсутствие у банка заинтересованности в оспаривании сделки, являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «П. А.».

Кроме того, задолженность ЗАО «Агрофирма «П. А.» перед банком по кредитным договорам в полном объеме не обеспечена залоговым имуществом, как на то указано в жалобах, так как исходя из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчиков взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку банк является взыскателем по отношению к ЗАО «Агрофирма «П. А.», его обязательства включены в реестр требований кредиторов, то он имеет заинтересованность в оспаривании сделки.

При этом, то обстоятельство, что банк отказался от требований в части применения последствий ничтожности сделки (возврат ЗАО «Агрофирма «П. А.» всего полученного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) не свидетельствует об отсутствии заинтересованности у банка по оспариванию сделки, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика ЗАО «Агрофирма «П. А.» в суде первой инстанции, имущество из владения общества не выбывало, оно находится на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Агрофирма «П. А.».

Доводы жалоб о том, что между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4 имел место бартер, так как у общества образовалась задолженность перед ФИО4 за поставленную сельскохозяйственную продукцию, поэтому был заключен оспариваемый договор, а затем договор аренды, являются необоснованными и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО4; у ЗАО «Агрофирма «П. А.» истребовано движимое имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, с указанным заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГ сразу же после обращения ДД.ММ.ГГ ЗАО «Агрофирма «П. А.» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ принято судом после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела.

Ссылки в жалобах на ненадлежащее извещение ФИО1, ФИО3 о судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГ N 343 и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 234).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО13, в качестве третьего лица ФИО3, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО4 умер. Судебное заседание было отложено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3 заблаговременно судом направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ и уточненное исковое заявление по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 103, 101, 197, 201 том 1).

Эти почтовые отправления не были получены ответчиком и третьим лицом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых конвертах, имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанному адресу. При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, указание в жалобах на не направление судом искового заявления для ознакомления, является необоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что секретарем судебного заседания ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 были извещены о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов ДД.ММ.ГГ по телефонам, имеющимся в деле, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГ (л.д. 214 том 1), которые в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ (за 23 дня до судебного заседания), то они не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии документов, чего сделано не было. Таким образом, ссылки на то, что при извещении по телефону им не разъяснили в качестве кого они вызываются в суд, по какому делу, судебной коллегией отклоняются.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалоб о том, что ответчик и третье лицо были лишены возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 участвовали в деле, однако заявлений об отложении рассмотрении дела для предоставления доказательств в обоснование своих возражений не заявляли, в связи с чем указание на не предоставление судом возможности предоставить данные доказательства также откланяется.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения заявленного в жалобах третьего лица и его представителя ходатайства о приобщении к материалам дела актов о приемке товара, приходных ордеров, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов за период 2011 года, а также актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, так как в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем ФИО3 был извещен о судебном заседании заблаговременно и был вправе предоставить указанные документы в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем данные документы судом не исследовались, и оценка им не давалась, доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении суда указания на основания, по которым судом не приняты возражения представителя ответчика ФИО1 относительно заявленных банком требований, так же как отсутствие указания на то почему ФИО1 является надлежащим ответчиком, не являются безусловным основанием для отмены по существу верного решения суда.

Поскольку ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО4, то он является надлежащим ответчиком по делу.

Само по себе отсутствие определения суда о замене выбывший стороны в споре его правопреемником, не является процессуальным нарушением, поскольку принятия такого определения в указанном случаен не требуется, так как смерть ФИО4 наступила не в ходе рассмотрения дела по существа, до предъявления банком иска в суд ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобах на необоснованное принятие судом уточненных требований банка, которым уточнено одновременно как предмет, так и основание иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявление требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины не является уточнением предмета иска.

Иные доводы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб и уточнения к ним не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, уточненную и дополнительную апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма «П. А.», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «П. А.» об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма «П. А.», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования ***об/11, который является мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор заключался между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и наследодателем ответчика ФИО1 в период предшествовавший банкротству организации в целях вывода имущества из подлежащего включению в конкурсную массу. Однако фактически оборудование в пользу ФИО4 не передавалось, оно осталось у ЗАО «Агрофирма «П. А.», в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды оборудования. Кроме того, при обращении за получением кредита банку ЗАО «Агрофирма «П. А.» представляло сведения о финансовой состоятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2011-2012 годы, согласно которой каких-либо изменений, связанных с уменьшением основных средств не имеется, также в соответствующем отчете отсутствуют сведения о движении денежных средств, то есть об их поступлении от ФИО4 в адрес организации.

Признан недействительным договор купли-продажи оборудования ***об/11 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Агрофирма «П. А.» и ФИО4.

Взысканы с ЗАО «Агрофирма «П. А.» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Агрофирма «П. А.» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у ЗАО «Агрофирма «П. А.» имелась перед ФИО4 задолженность за поставленные зерновые культуры, в размере 8 964 953,64 руб., в связи с чем в обмен на сельскохозяйственную продукцию было передано спорное имущество. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен позднее. Кроме того, ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы, на которые ссылался как на доказательство поставки ФИО4 сельскохозяйственной продукции, так как просьбу об отложении рассмотрения дела, для предоставления доказательств, суд проигнорировал.

На указанное выше решение также поданы апелляционные жалобы ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела от ЗАО «Агрофирма «П. А.» в лице конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "Агрофирма "П. А." поддержавших заявленный отказ от апелляционной жалобы, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе ответчика ЗАО «Агрофирма «П. А.».

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «П. А.» заявлен отказ от апелляционной жалобы, иными участвующими в деле лицами решение по данному делу обжалуется, то имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства только по жалобе ЗАО «Агрофирма «П. А.».

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ЗАО «Агрофирма «П. А.» в лице конкурсного управляющего ФИО12 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО «Агрофирма «П. А.».

Председательствующий:

Судьи: