Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску У.А.В. к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение прокурора Московской области Шумской А.П. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с иском (с учетом исковых требований) к ответчику ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 2015 года работал в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности коммерческого директора. В начале августа 2021г., без объяснения причин, истцу был ограничен доступ в офис ответчика, а 06 августа 2021 г. истец из сообщения с портала «ГОСУСЛУГИ» узнал, что с 05 августа 2021г. он уволен из организации ответчика. Истец заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, к дисциплинарной ответственности, влекущей расторжение трудовых отношений, не привлекался. Уведомления о сокращении не получал. Истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, по мнению истца, порядок его увольнения из организации ответчика соблюдён не был.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности коммерческого директора в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2021 г. по 01 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021г. по 23 ноября 2021г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, с учетом его уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании представили письменные возражения на иск и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в виду их необоснованности, поскольку процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, ответчиком заявлено о применение к истцу дисциплинарных взысканий, в связи, с чем последующее увольнение истца состоялось на основании положения п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2022 года взыскал с ООО «Мебельная фурнитура «фаворит» в бюджет городского округа Реутов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №К-2 от 01 апреля 2015 года, согласно которому истец был трудоустроен на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №МФ00000002 от 01 апреля 2015 года.

Из положения п.1.1 трудового договора №К-2 не следует, что истцу установлено конкретное рабочее место, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положений, регламентирующих конкретное рабочее место истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Приказ о приеме на работу №МФ00000002 от 01 апреля 2015 года также не содержит указания на конкретное рабочее место либо характер работы, при этом истец указывал, что постоянное место работы у него было на территории склада по адресу: <данные изъяты>.

Истец был уволен приказом об увольнении от 05 августа 2021г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте в рабочее время 02 июля 2021г., 22 июля 2021г., 23 июля 2021г., 26 июля 2021г., 27 июля 2021г., 28 июля 2021г., 29 июля 2021, 30 июля 2021г., 02 августа 2021г., 03 августа 2021г., 04 августа 2021г., 05 августа 2021г.

В адрес истца были направлены материалы дисциплинарного производства, оформления прогулов и приказ об увольнении истца, представленными кассовыми чеками с номерами РПО датированные 09 июля 2021г.; 26 июля 2021г.; 02 августа 2021г.; 05 августа 2021г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, и пришел к выводу о восстановлении истца на работе на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период за период с 01 июля 2021г. по 01 августа 2021г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда основан на нормах материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, действия работодателя по принятию в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношение к труду с 2015г. и отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличия конфликтных отношения между истцом и Ж.А.К. относительно деятельности Организации и склада, существования корпоративного спора, а также действия по наложению работодателем в короткий срок более двух дисциплинарных взысканий свидетельствуют, по мнению суда, о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с несоблюдением предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также фактом увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

На основании ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е_ число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28 ( 29-е) число включительно (ч. 2,3 ст. 13 ТК, п.п. 2, 4 Положения).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 05 августа 2021г. истец уволен с должности коммерческого директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцом было неоднократное нарушение и неисполнение трудовых обязанностей, и отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем ответчика представлены заведомо подложные доказательства извещения о наложении дисциплинарного наказания, требования о предоставлении объяснений, уведомление об увольнении являются подложными.

Допрошенный в хода рассмотрения дела по существу свидетель Л.П.А. пояснил, что в июле 2021г. он работал на складе ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» менеджером, о своем увольнении по собственному желанию узнал от истца, заявление об увольнении не писал. Свидетель пояснил, что истца знает, как коммерческого директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», ежедневно в рабочие дни истец приходил утром на склад, открывал склад и постоянно находился на складе, рабочее место истца было оборудовано на территории склада в бытовке.

Допрошенная в судебном заседании Ж.Л.А. пояснила, что в июле 2021г. работала в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности менеджера по продажам. Уволена с 26 июля 2021г. В настоящее время с 18 августа работает в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит». Свидетель пояснила, что не помнит, чтобы подписывала именно 05 июля 2021г. и 09 июля 2021г. документы, связанные с привлечением У.А.В. к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что все документы пописывала одним днем. 26 июля 2021г. свидетель утром вышла на работу, где ответчик ей выдал документы на подпись, а также уведомил о том, что ей надо уволиться, поскольку фирма закрывается, разрешил уйти с работы пораньше. Свидетель пояснила, что она была уволена в тот же день. Конкретное время подписания документов назвать затруднилась, ушла с работы 26 июля 2021г. ориентировочно в 16.00 часов. Работать в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» ушла потому, что ее туда позвал Ж.А.К.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Х.И.А. пояснила, что в июле 2021г. работала в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности менеджера по продажам. Была уволена из организации 26 июля 2021г. В настоящее время с 18 августа 2021г. работает в ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ЛИДЕР». Перешла в ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ЛИДЕР» по предложению Ж.А.К., У.А.В. знает, неприязненного отношения не испытывает. Местом работы У.А.В. указала офис ответчика.

Допрошенная в судебном заседании Ж.Л.В., пояснила, что в июле 2021г. работала в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности бухгалтера, уволена с 26 июля 2021г. В настоящее время с 18 августа 2021г. трудоустроена в ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ЛИДЕР». Истца У.А.В. свидетель знает очень давно, поскольку является супругой Ж.А.К. в начале допроса пояснила, что на работу в офис вышла 06 июля 2021г., после уточнила показания, указав, что вышла на работу 05 июля 2021г., сразу после прилёта со своим мужем Ж.А.К. из отпуска из Турции, из аэропорта они направились домой, после чего во второй половине дня явились в офис организации, точное время назвать затруднилась. Ж.Л.В. подтвердила, что фактически 05 июля 2021г. в 10.30. комиссия, в том числе в присутствии Ж.Л.В. и Ж.А.К., не могла физически зафиксировать отказ У.А.В. от совершения действий, оформленный актами №1,№2,№3 от 05 июля 2021г.

Допрошенная в судебном заседании В.О.Ю. пояснила, что в июле 2021г. работала в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности главного бухгалтера. Уволена с 30 июля 2021г., в настоящее время с 18 августа 2021г. трудоустроена в ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ЛИДЕР», поступила на работу по предложению Ж.А.К. В рабочие обязанности входили руководство бухгалтерией и кадровый учет, помощником по кадрам была С.А.Р. Истца свидетель знает, как коммерческого директора, лично с ним не общалась, переписку в телефоне посредством мессенджеров не вела. По обстоятельствам совершения истцом дисциплинарных поступков пояснила, что истец не являлся лицом, которое находилось в непосредственном подчинении у свидетеля, истиц не отчитывался свидетелю о том, где он находится и что делает в рабочее время. Рабочее место, по словам свидетеля, у истца было оборудовано в офисе. Документы по дисциплинарному производству свидетель не готовила, получая документы, подписывала их и передавала дальше по очереди другим сотрудникам Организации ответчика. На вопрос представителя истца, от кого свидетель получала пароли для входа в систему «клиент-банк», ответила, что получала их от Ж.А.К., на вопрос представителя истца, кому передавала факсимиле с изображением личной подписи, ответила, что факсимиле было передано Ж.А.К.

С учетом изложенного принятое судом решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе соответствует вышеназванным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом увольнение признанно незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021г. по 01 августа 2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом произведенный судом первой инстанции, считает его правильным и арифметически верным.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в данном случае заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании невыплаченной заработной платы, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда по существу верным, основанным на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022 года