Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, понуждении к перерасчету по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Энгельсские городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернатива» о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, понуждении к перерасчету.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Первый и второй этажи данного жилого дома занимает нежилое помещение, в котором расположено муниципальное бюджетное учреждение (далее –МБУ) «Энгельсский краеведческий музей».

В 2010 году ООО «Альтернатива» установило в подвале указанного многоквартирного дома общедомовой прибор учета тепла, в январе 2011 года был установлен индивидуальный счетчик в МБУ «Энгельсский краеведческий музей», после чего расчет оплаты за отопление жильцам дома стал осуществляться на основании показаний общедомового прибора учета за минусом показаний прибора учета МБУ «Энгельсский краеведческий музей», в связи с чем значительно повысилась плата за отопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате осмотра системы отопления в МБУ «Энгельсский краеведческий музей», проведенного ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» <дата>, установлено, что прибор учета установлен с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № от <дата>, и показания прибора учета тепла в музее не соответствовали реальному потреблению тепла.

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в ГАУ «<данные изъяты>» для проведения энергетического обследования системы теплоснабжения жилого дома. Согласно проведенному обследованию установленный в музее прибор учета не учитывает весь объем потребленной тепловой энергии, поскольку через помещения музея проходят 49 стояков с подсоединенными к ним радиаторами отопления, теплоотдача которых не учитывается счетчиком, а также произведен расчет количества тепловой энергии, выделяемой ими.

Полагает, что ответчиком неправильно производится расчет выставляемого истцу количества тепловой энергии, в связи с чем должен быть произведен перерасчет.

До рассмотрения спора по существу на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ»).

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконными действия ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ООО «Альтернатива», ОАО «ЕРКЦ» по начислению платы за отопление за период с января 2011 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года; обязать ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ООО «Альтернатива», ОАО «ЕРКЦ» произвести ФИО1 перерасчет платы за отопление за следующие периоды: января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 3 788 руб. 45 коп., с октября 2011 года по апрель 2012 года – 9 793 руб. 27 коп., с октября 2012 года по апрель 2013 года – 8 866 руб. 24 коп., а также перерасчет за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и в дальнейшем, начиная с октября 2015 года, производить начисления, учитывая количество тепловой энергии, отдаваемое 49 стояками и радиаторами; взыскать с ООО «Альтернатива», ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 100 руб., плату за услуги БТИ в сумме 991 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 30 320 руб., затраты на подготовку материала для обращения в суд в размере 1 014 руб., затраты на подготовку дополнительного комплекта документов в сумме 210 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года признаны незаконными действия ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» по начислению платы за отопление ФИО1 в период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 349 руб. 69 коп, на ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 в размере 349 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и признать начисленное количество тепла собственнику нежилого помещения МБУ «Энгельсский краеведческий музей» по <адрес> несоответствующим реально полученному теплу в периоды с января 2011 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года; признать сумму 382 320 руб. 2614 коп. как незаконно начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений <адрес>, признать сумму 8534 руб. 80 коп., уплаченную за отопление в периоды с января 2011 года по апрель 2013 года, как незаконно начисленную ФИО1; признать период с октября 2013 года по апрель 2014 года, подлежащим перерасчету с учетом отдачи тепла домовыми стояками и подключенными к ним радиаторам; признать необходимость корректировки начислений за отопление жилых помещений с учетом отдачи тепла домовыми стояками и подключенными к ним радиаторам в последующие периоды, начиная с октября 2015 года; взыскать судебные расходы в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о нарушении права истец узнала в августе 2013 года из предписания от 20 февраля 2013 года. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ООО «Альтернатива», ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» по начислению платы за отопление в период с октября 2013 года по апрель 2014 года со ссылкой на решение общего собрания собственников жилого дома, учитывая, что на момент его принятия жителям не было известно о начислении платы за отопление пропорционально площадям принадлежащих им помещений без учета тепла стояков, проходящих через помещения музея. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Представитель ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, и несет расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение в полном объеме.

В соответствии с представленной в материалы дела копией поэтажного плана указанного многоквартирного дома, на первом и втором этажах располагается нежилое помещение МБУ «Энгельсский краеведческий музей».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Альтернатива», поставку услуг по горячему водоснабжению и отоплению – ОАО «Энгельсские городские тепловые сети».

Начисление, перерасчет и прием платы от населения за услуги: отопление и горячее водоснабжение в спорные периоды осуществляло ОАО «ЕРКЦ» на основании заключенного <дата> между ним и МУП «Энгельсские городские тепловые сети ЭМО Саратовской области» (ныне - ОАО «Энгельсские городские тепловые сети») договора №.

В 2010 году указанный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии, в январе 2011 года индивидуальный прибор учета был установлен в нежилом помещении МБУ «Энгельсский краеведческий музей».

В этой связи расчет количества потреблённой тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного <адрес> производился исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме, за минусом количества тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, занимаемым МБУ «Энгельсский краеведческий музей».

В ходе проверки, проведенной в 2013 году сотрудниками ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», выявлено, что установленный МБУ «Энгельсский краеведческий музей» прибор учета тепловой энергии учитывает не весь объем потребленной музеем тепловой энергии. В частности, 49 стояков и радиаторов, проходящих через указанное нежилое помещение, не учитываются счетчиком, следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии нежилым помещением, исходя из показаний данного прибора учета, нельзя признать верным. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>.

По итогам проведенной проверки ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» выдано предписание Управлению культуры администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении выявленных дефектов и производстве переоборудования системы отопления.

Кроме того, дополнительно выставлены счета за потребленную тепловую энергию, неучтенную прибором учета, в размере 207 307 руб. 83 коп. за отопительный сезон 2011-2012 гг. и 277 004 руб. 99 коп. - за отопительный сезон 2012-2013 гг.

ФИО1 также произведен перерасчет в сторону уменьшения, что следует из представленных ею счетов-извещений.

В соответствии с положениями п. 115 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с п. 24 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Отпуск тепловой энергии ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» производится МБУ «Энгельсский краеведческий музей» на основании муниципальных контрактов, заключаемых ежеквартально.

Пунктом 3.7 такого договора предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета, истечения срока поверки, при не обеспечении представителю теплоснабжающей организации доступа к узлу учета - узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя и количество приобретенной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании графика отпуска тепла настоящего контракта или при наличии пунктов учета тепла, установленных на группу зданий, распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.

Как следует из материалов дела, используя расчетный метод учета, ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» производило расчет потребленной тепловой энергии МБУ «Энгельсский краеведческий музей», в дальнейшем данный показатель вычитался из показателя, определяемого общедомовым прибором учета, и оставшаяся сумма распределялась между жильцами.

Согласно представленному истцом Отчёту по энергетическому обследованию системы теплоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ГАУ «<данные изъяты>», для определения объема тепловой энергии, необходимого на отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключая объем тепловой энергии, затраченный на отопление нежилых помещений МБУ «Энгельсский краеведческий музей» за расчетный период, необходимо из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии вычесть расчетное значение тепловой энергии, необходимой для отопления нежилых помещений МБУ «Энгельсский краеведческий музей».

Проанализировав приведенный в отчете расчет объема тепловой энергии, необходимого на отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, приняв данный отчет в качестве доказательства по делу, учитывая, что указанный в отчете порядок выполнения расчета ответчиком не оспаривался, пришел к правильному выводу об обоснованном применении данного метода расчета, исходя из тепловой нагрузки нежилого помещения здания с поправкой на температуру наружного воздуха, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в расчете ответчика и указанном в отчете расчете имеются расхождения величины объема тепловой энергии на отопление жилого дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» по начислению платы за отопление ФИО1 в размере 349 руб. 69 коп. незаконными и возложил на ОАО «ЕРКЦ» обязанность произвести расчет платы за отопление в пределах указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части применения в расчетах количества тепловой энергии, выделяемой каждым стояком и радиатором в нежилом помещении МБУ «Энгельсский краеведческий музей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение расчета подобным образом действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» по начислению платы за отопление за период с января 2011 года по апрель 2011 года, суд первой инстанции, учитывая, что до рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца с указанными требованиями в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что факт обращения ФИО1 в иные инстанции, а также оставление искового заявления без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Как следует из материалов дела, проведенным <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, принято решение дать согласие на распределение количества тепла согласно площади: жилые помещения - на площадь <данные изъяты> кв.м - 53,78 % от показаний общедомового прибора учета; нежилое помещение (музей) - на площадь <данные изъяты> кв.м - 46,23 % от показаний общедомового прибора учета. Данное согласие дается на отопительный сезон октябрь 2013 года - апрель 2014 года.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о признании действий ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» по начислению платы за отопление за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и выполнении перерасчета, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ разрешенный вопрос относится к компетенции общего собрания, пришел к правильному выводу об установлении собственниками порядка распределения количества тепла согласно площади в многоквартирном <адрес>, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, на подготовку материалов и получение справки разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобыне содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение отчета по энергетическому обследованию системы теплоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ГАУ «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на выполнение указанного отчета в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая во взыскании расходов на выполнение отчета, суд первой инстанции исходил из того, что ранее данный отчет был представлен в качестве доказательства по иному гражданскому делу по иску ФИО1 в числе других лиц к МБУ «<адрес>ведческий музей».

Вместе с тем, учитывая, что указанный отчет был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в данной части, его отмене и взыскании в пользу истцу расходов на выполнение отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 468 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» расходов по оплате проведения экспертизы – отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв в данной части новое решение о взыскании с ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в пользу ФИО1 расходов по оплате проведения экспертизы в размере 468 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» расходов по оплате проведения экспертизы – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 468 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: