Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Паршиной Т.В.
судей	Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения ФИО3 – представителя «Домоуправляющая Компания Московского района», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО2 о признании договора №<...> управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года на нежилое помещение недействительным, взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2012 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка по договору управления многоквартирным домом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, был заключен договор управления многоквартирного дома.

ФИО2, являясь собственником помещений в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> г. <...>, в период с 01 января 2010 г. по 30 октября 2012 г. не оплачивает услуги по договору управления. За указанный период задолженность ФИО2 составляет <...> рублей <...> коп, что и является предметом притязаний истца. Кроме указанного, общество считает, что договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ФИО2 является недействительным.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 годапостановлено:

В иске ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом от 1.02.2007 г. и от 1.01.2011 г. в сумме <...> руб., признании договора № <...> от 04.05.2009 г. недействительным отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен и не оспорен самим ответчиком.

В заседание апелляционной инстанции ФИО2 дважды не явился, извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что следует из почтовых уведомлений.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность определения только в части доводов, изложенных в жалобах заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2007 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> г. <...> определен способ управления домом – управление управляющей компанией, 01 февраля 2007 года с ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» был заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-17 т. 1).

01 января 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» заключен новый договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-45 т. 1).

ФИО2 является собственником квартир №<...>, общей площадью <...> кв.м., и №<...>, общей площадью <...> кв.м., в доме №<...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 86 т. 1).

Распоряжением Администрации Московского района г. Н. Новгорода от 30 августа 2006 года «О переводе квартиры № <...> жилого дома №<...> по улице <...> в нежилое помещение» было решено дать согласие на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в нежилые помещения для размещения офиса, а также дано согласие на перепланировку и переустройство помещений квартир №<...> и №<...> в жилом доме №<...> по ул. <...> с их объединением в одно помещение и устройством отдельного входа, установлен срок для производства ремонтно-строительных работ со дня издания распоряжения до 01.07.2007 г. (л.д. 67 т. 1).

04 мая 2009 года между ФИО2 (собственник) и ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» (управляющая компания) был заключен договор №<...> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части, определяемой соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество (л.д. 120-124 т. 1).

Данным договором установлена стоимость оплачиваемых собственником услуг, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с иском явилось неисполнение ФИО2 обязанности по внесению платы за услуги по управлению общим имуществом, содержанию общего имущества и текущему ремонту. При этом рассчитывая задолженность по оплате указанных услуг, ответчик руководствовался утверждёнными общим собранием собственников помещений тарифами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора управления нежилого помещения в многоквартирном доме от 04 мая 2009 года №<...>, которым установлены тарифы за услуги по управлению общим имуществом, содержанию общего имущества и текущему ремонту и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений на жилое помещение.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года недействительным, заключенного с ответчиком, суд указал на отсутствие доказательств о признаках обмана, на которые ссылался истец в качестве фактических оснований исковых требований.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Установлено, что основанием для заключения с ФИО2 договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года явилось распоряжение Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода «О переводе квартиры №<...> жилого дома №<...> по улице <...> в нежилое помещение» (л.д. 67). Названным распоряжением был установлен срок производства ремонтно-строительных работ: со дня издания распоряжения до 01.07.2007 года.

Между тем, согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по Нижегородской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовой статус принадлежащих ФИО2 помещений значится в качестве жилых. Документов, подтверждающих окончание перевода жилого помещения в нежилое, что в силу п. 9 ст. 23 ЖК РФ является основанием использования переведённого помещения в качестве нежилого помещения, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих использование помещения в спорный период в качестве нежилого. Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции заявил о том, что переустройство жилого помещения с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое на момент рассмотрения спора не окончено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 является субъектом права собственности жилых помещений, а не нежилых помещений.

Также установлено, что в спорный период недвижимое имущество не использовалось в качестве нежилого, что следует из представленных судебных постановлений Арбитражного Суда Нижегородской области.

Данным фактам суд первой инстанции не дал правовой оценки, не определил их в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, что является следствием неправильного толкования и применения судом к отношениям сторон положений ст.ст. 154 и 155 ЖК РФ.

В этой связи ссылка суда первой инстанции о необходимости расчёта задолженности ФИО2 на основании договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года, которым установлены тарифы за нежилое помещение, необоснованна.

Предметом иска ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» являлось взыскание задолженности, а основаниями для этого послужил факт не оплаты ФИО2 предоставленных ему услуг.

В качестве спорного периода обществом заявлен период с 01 января 2010 года по 30 октября 2012 год. Между тем, ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 63 т. 2).

Судебная коллегия считает, что ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности обоснованно только в отношении внесения платы за январь и февраль 2010 года.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности судебная коллегия исходит из установленных законом сроков внесения заявленной к взысканию платы. Так, п. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Такие сроки установлены и договорами управления многоквартирным домом.

Таким образом, плата за жилое помещение за январь и февраль 2010 года должна была быть внесена ФИО2 в срок до 10 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года соответственно. Управляющая компания узнала о нарушении своих прав с момента прекращения исполнения обязательств.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по оплате услуг за жилое помещение за январь и февраль 2010 года истёк, в то время как общество направило исковое заявление в суд лишь 12 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что за март 2010 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 10 апреля 2010 года являлось выходным днём, поэтому применительно к ст. 193 ГК РФ расчётным днём внесения соответствующей платы являлось 12 апреля 2010 года, в то время как иск подан 12 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по 30 октября 2012 года обосновано и подлежит удовлетворению.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 29 - 36 Правил N 491, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведённых норм следует, что начисление ФИО2 платы за предоставленные услуги домоуправляющая компания должна была произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Поскольку на период 2010 года соответствующее решение принято не было, плата за содержание и текущий ремонт должна производиться на основании тарифов, утверждённых Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2009 года №6847 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2010 года», согласно которому размер платы на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет <...> руб. без учёта НДС, с учётом НДС – <...> руб.

С учётом требований Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 18 декабря 2009 года №6847 об установлении платы граждан за жилое помещение с учётом предельного индекса изменения размера платы, размер платы за капитальный ремонт на 2010 г. с учётом суммы НДС составляет <...> руб. (<...> х 110,7, где <...>руб. – размер платы за капитальный ремонт с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., 110,7 – процент предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение).

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО2 перед домоуправляющей компанией за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт за расчётный период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет <...>рубля <...>копеек, исходя из расчета <...>рублей <...>коп. в месяц ((<...>х <...>) + (<...>х <...>), где <...>руб. – плата за содержание и текущий ремонт, <...>руб. – плата за капитальный ремонт, <...>кв.м. – совокупная площадь квартир, принадлежащих ФИО2).

Рассчитывая задолженность ФИО2 за 2011 год, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведёнными выше положениями руководствуется тарифами, утвержденными общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...>г. <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июля 2011 года (л.д. 157-164 т. 1), в соответствии с которым плата за управление многоквартирным домом составляет <...>руб. за 1 кв.м., за содержание общего имущества – <...>руб. с 1 кв.м., за текущий ремонт общего имущества – <...>руб., итого <...>руб., что не превышает установленный Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 г. №7210 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2011 года» тариф за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт за расчётный период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 год составляет <...>рублей <...>копейки, исходя из расчёта <...>рубль <...>коп. в месяц ((<...>х <...>) + (<...>х <...>), где <...>руб. – плата за содержание и текущий ремонт, <...>руб. – плата за капитальный ремонт, <...>кв.м. – совокупная площадь квартир, принадлежащих ФИО2).

Задолженность ФИО2 перед истцом за июль, август и сентябрь 2012 г. за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт, исходя из расчёта <...>рублей <...>коп. в месяц ((<...>х <...>) + (<...>х <...>), где <...>руб. – плата за содержание и текущий ремонт, <...>руб. – плата за капитальный ремонт, <...>кв.м. – совокупная площадь квартир, принадлежащих ФИО2), составляет <...>рубля <...>коп.Изменение платы произошло в связи с изменением индекса потребительских цен, который составляет 111,9 %. Такое изменение тарифов не противоречит решению общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 11 июня 2011 г., в котором предусмотрена возможность ежегодного увеличения тарифов на услуги ЖКХ пропорционально индексу потребительских цен.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед домоуправляющей компанией за период с 01 марта 2010 г. по 30 сентября 2012 г. составляет <...>рублей <...>коп.

При установлении факта неисполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, и капитальный ремонт суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными требования домоуправляющей компании о взыскании пени в порядке ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с ч. 14 которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку к требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за январь и февраль 2010 года подлежит применению срок исковой давности, то и по требованию о взыскании пени за названные периоды также подлежит применению срок исковой давности.

Согласно расчёту истца сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за спорный период составляет <...>рубля <...>копеек.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает, что заявленная к взысканию управляющей компанией неустойка подлежит уменьшению до <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом от «04» мая 2009 г. недействительным является правильным, поскольку оснований тому, что договор заключен под влиянием обмана, о чём указывал истец в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требования управляющей компании, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле и их подтверждающие, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере <...>рублей <...>коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт) в размере <...>рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за капитальный ремонт.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, платы за капитальный ремонт в размере <...> (<...>) рублей <...>коп., пени в размере <...> (<...>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...>копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.