Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от 16 ноября 2015 г. № 666 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в размере 672 000 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов – 9 920 руб. 82 коп., всего – 681 921 руб. 59 коп.».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору эквайринга в размере 672 000,77 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 были заключены договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 и установил для использования терминал в торгово-сервисной точке по адресу: <адрес> с использованием данного терминала систематически осуществлялись операции «возврат покупки» на общую сумму 673098 руб. Из них банком со счета ФИО1 удержано 1097,23 руб. В связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 672000,77 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, возражения по жалобе представителей ПАО Сбербанк России по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с использованием терминала, установленного в офисе ФИО1, неоднократно производилось списание денежных средств с банковских карт других лиц и в последствие совершались операции «возврат покупки», банком за свой счет держателям карт денежные средства были возвращены на сумму 673098 руб., из которых ФИО1 банку компенсированы только 1097,23 руб.

С выводом суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу банка в сумме 672000,77 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Довод жалобы о том, что операции «возврат покупки» ФИО1 не производились, является обоснованным.

В деле нет доказательств того, что ФИО1 или его сотрудниками производились с использованием терминала операции «возврат покупки». Выводы суда о совершении указанных операций не соответствует обстоятельствам дела. Однако этот ошибочный вывод на правильность решения в целом не повлиял.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк России (Банк) и ФИО1 (Предприятие) были заключены договор на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (договор эквайринга) и дополнительное соглашение к нему № 01 на проведение операций без предъявления банковской карты.

Согласно условиям договора Предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг), а Банк, в свою очередь, обязуется установить на Предприятии и подготовить к эксплуатации оборудование - электронный терминал (пункт 3.1.1).

В пункте 3.2.1.2 договора стороны предусмотрели, что Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, суммы операций, ранее переведенных на счет Предприятия, по которым Предприятие не представило копии документов, запрошенных Банком в соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения операций по картам в торгово - сервисных точках.

При невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 настоящего Договора, из сумм, Подлежащих последующему перечислению Предприятию, Банк вправе в течение 5 рабочих дней выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия (пункт 3.2.2).

Пункт 4.2 Порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках определяет обязанность Предприятия по хранению и передаче документов в Банк по операциям с картами (чеки электронных терминалов, слипы, копии регистрационных форм, счетов, товарные и кассовые чеки, и т.п.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору и Приложениями к нему регламентирован порядок проведения Предприятием операций оплаты товаров/услуг без предъявления карты их Держателями.

Из условий договора эквайринга, дополнительного соглашения и приложений к нему следует, что проведение операции оплаты товаров/услуг без предъявления карты осуществляется Предприятием по картам Visa, MasterCard на основании распоряжения Держателя карты. Данное распоряжение заполняется как сотрудником Предприятия в соответствующей части, так и самим Держателем в целях отражения его личных данных. Допускается получение Предприятием информации от Держателя карты по телефону при отражении в распоряжении данных о том, что распоряжение получено по телефону (пункты 1,2,3 Приложения 4.1.А к дополнительному соглашению № 01).

Предприятие обязано хранить распоряжение Держателя на оплату товаров/услуг без предъявления карты / заявку Держателя на бронирование гостиничного номера, не менее 3 лет с даты совершения операции и передать его копию в Банк по запросу в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса (пункт 6 Дополнительного соглашения № 01).

Распоряжение Держателя карты, а также заявка на бронирование номера, их форма и реквизиты установлены в Приложении II к Дополнительному соглашению от 16 ноября 2015 года.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 01 установлена обязанность Предприятия проводить операции с использованием реквизитов карты без ее предъявления и оформлять документы по указанным операциям в соответствии с Приложениями I (4.1.А, 4.1.Б), II к Дополнительному соглашению, нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

Из дела видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, электронный терминал был установлен ИП ФИО5 в торговой точке по адресу: <адрес>. На момент заключения договора эквайринга ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и через сеть Интернет принимал заказы на оказание туристических услуг, в том числе по сдаче в наем жилых помещений и оказании экскурсионных услуг.

20 ноября 2015 года ФИО1 поступила электронная заявка на бронирование жилых помещений в г. Ярославле и в г. Вологде с экскурсионным обслуживанием в период с 22 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года. Данная заявка содержала в себе фотографии банковских карт и паспортные данные клиентов.

Однако гости-держатели платежных карт 22 ноября 2015 года в город не прибыли, услугами ФИО1 не воспользовались. Несмотря на это, в торговой точке ФИО5 21 ноября 2015 года были совершены 11 операций по оплате нереализованных гостиничных услуг с использованием реквизитов банковских карт без их непосредственного предъявления, на общую сумму 693 448 руб. (693448 руб. + комиссия банка 1,8 %). Во исполнение этих операций Банком произведено списание денежных средств с держателей карт – ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5.

Банком-эмитентом (выпустившим карты держателей) операции по списанию денежных средств с карт были опротестованы с кодами «держатель не дал согласия на операцию, мошенническая операция без присутствия карты».

ПАО Сбербанк России с целью проверки обоснованности операций предъявил требование ФИО1 о предоставлении документов по операциям, совершенным без предъявления банковских карт, в частности, надлежащим образом, оформленные распоряжения и заявки Держателей карты на бронирование жилых помещений ( л.д.37).

Однако в нарушение условий договора эквайринга, дополнительного соглашения к нему и приложений ФИО1 требование Банка не исполнил, необходимые документы в целях подтверждения законности осуществленных операций не предоставил.

В связи с этим по требованию Банка-эмитента ПАО Сбербанк России были возвращены денежные суммы в размере 673 098 руб. и зачислены на счета владельцев платежных карт по операциям, которые не были подтверждены документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона и условий договора, у ПАО Сбербанк России возникло право на взыскание с ФИО1 денежных сумм, возвращенных держателям карт. Основания для удовлетворения заявленных требований Банка у суда первой инстанции и имелись.

Факт проведения с использованием терминала, установленного у ИП ФИО1, операций по списанию денежных средств со счетов выше указанных держателей карт, их зачисления на лицевой счет ФИО1, опротестования операций банком-эмитентом, возврат денежных средств истцом банку-эмитенту в указанных в иске суммах, подтверждается исследованными в заседании судебной коллегии распечатками выгрузки диспутных операций, выпиской (распечаткой) из процессинговой системы DB Manager – Card Way 10, копией перевода значений полей документа «Выписка из процессинговой системы DB Manager – Card Way 10», выпиской из лицевого счета ФИО1 за периоды с 20 ноября по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 по 23 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 нарушений условий договора не имелось, держатели карт самостоятельно предоставили их реквизиты и паспортные данные, что позволило выполнить платежные операции, подтвержденные чеками электронного терминала, несостоятельны.

Из буквального толкования условий договора эквайринга, дополнительного соглашения и приложений к нему следует, что надлежащим доказательством законности операций без предъявления банковской карты клиентом, является распоряжении клиента и заявка на бронирование номера, оформленные в соответствии с требованиями договора эквайринга.

Данные документы у ФИО1 отсутствовали, ни в банк, ни в суд не были представлены. Согласие клиентов-держателей карт на списание с их карт денежных средств в установленной договором эквайринга форме ответчиком получено не было. Факт представления держателями карт ответчику реквизитов карт и паспортных данных таким согласием не является.

При отсутствии оформленного в соответствии с условиями договора эквайринга согласия держателей карт на списание с их карт денежных средств такое списание с использованием терминала не допускается.

Довод жалобы о том, что согласно договорам на оказание ФИО1 услуг, заключенным им с держателями карт, при неявке на заселение предоплата не возвращается, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктами 5 и 5.2 Приложения 4.1.Б к Дополнительному соглашению № 01 от 16 ноября 2015 года в случае, если клиент в течение даты заселения не прибыл и бронирование не отменил, ФИО1 вправе взимать с него плату в размере стоимости проживания в течение одних суток, направив при этом держателю карты соответствующее письменное уведомление, содержащее указанные в приложении сведения.

Как видно из дела, ФИО1 с использованием терминала был произведен расчет (завершение расчета) на сумму свыше стоимости одних суток проживания и ранее дня прибытия, то есть с нарушением условий договора эквайринга.

Наличие в заключенных ФИО1 с держателями карт договорах об оказании услуг по проживанию условия о том, что в случае отказа от услуги ее стоимость не возвращается, не является основанием для несоблюдения ФИО1 содержащегося в договоре эквайринга требования о списания без предъявления карты платы в размере не более стоимости проживания в течение одних суток в день заселения, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение условий договора эквайринга.

Доводы жалобы от отсутствии претензий к ФИО1 со стороны держателей банковских карт основанием к отказу в иске не являются.

ФИО1 допущены нарушения договора, заключенного им с истцом, которое привело к возникновению у банка убытков. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ФИО1 возмещения убытков в пользу банка, в том числе, и при отсутствии претензий к ФИО1 со стороны держателей карт.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении иска и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи