Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«иск А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № СевРЦС-3-61 от 15 февраля 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № СевРЦС-3-132 от 25 марта 2016 года «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2016 г.» в части неначисления премии А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу А. премию по итогам работы за февраль 2016 года ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), обосновав свои требования тем, что на него приказом от 15 февраля 2016 года ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем не выплачена в полном объеме премия за февраль 2016 года. Просил признать незаконным п. 2 приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № СевРЦС-3-61 от 15 февраля 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора» А.; приказ начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № СевРЦС-3-132 от 25 марта 2016 года «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2016 г.» в части неначисления ему (А.) премии. Также просил, с учетом уточненных представителем требований, взыскать с ответчика премию по итогам работы за февраль 2016 года ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что взыскание применено к истцу за невыполнение мероприятия, предусмотренного оперативным планом работы на декабрь 2015 года (покилометровая проверка уровня ВЧ-сигнала прибором ИНП), которое А. не мог выполнить, поскольку был направлен непосредственным руководителем В. на другой участок работы. Также ссылался на невозможность выполнения соответствующего мероприятия ввиду отсутствия у истца необходимого прибора, технологических карт на производство такого рода работ, права проезда в кабине локомотива, откуда должны производиться соответствующие измерения. Кроме того, полагал, что работодателем пропущен срок для привлечения А к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика с иском не согласились, сославшись на то, что факт невыполнения А. работ оперативного плана был выявлен только 19 января 2016 года на основании рапорта сменного инженера ЦТО, А. не вправе был выполнять распоряжение старшего электромеханика В., противоречащее оперативному плану (предполагают, что само это распоряжение дано в результате сговора с истцом), неисполненные А. работы сложности не представляли и могли быть выполнены путем пешего прохода по перегону, для чего не требовалось проезда в локомотиве.

Третье лицо – В. пояснил, что во время совершения предполагаемого нарушения являлся старшим электромехаником и непосредственно руководил работой 15 бригады, в том числе – истца. Для его бригады действительно составляется ежемесячно оперативный план работ, однако в случае необходимости (например, при возникновении аварийных ситуаций) запланированные работы нередко переносятся либо заменяются другим видом работ. Соответствующие решения он принимал самостоятельно, направляя работников на наиболее важные участки, при этом о произведенных бригадой работах ежедневно докладывал на совещаниях с участием руководства и инженеров ЦТО. 29 декабря 2015 года он направил электромехаников А. и Л. на станцию 1008 км, где было необходимо устранить повреждения радиостанции. Запланированная на этот день для данных работников покилометровая проверка уровня ВЧ-сигнала прибором ИНП с составлением диаграммы уровней на перегоне Архангельск город - Кузнечевский не была проведена по его решению, поскольку была запланирована на случай замены радиооборудования на данном перегоне, чего не произошло, а работа существующей радиостанции уже была проверена в начале декабря специальным вагоном. С учетом порученной им работы А. и Л. не имели возможности успеть произвести также проверку на перегоне Архангельск город – Кузнечевский, а прибор ИНП (единственный в бригаде) в этот день также был передан для производства измерений на ином участке. Подобные переносы работ производились в бригаде регулярно, однако никаких претензий со стороны работодателя ранее это не вызывало.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

ОАО «РЖД» в судебное заседание были представлены письменные доказательства того, что А. сознательно не исполнил работы, запланированные в оперативном плане работ на 29.12.2015.

Обязанность А. по выполнению оперативного плана бригады на декабрь 2015 года установлена должностной инструкцией.

Оперативный план бригады № 15 на декабрь месяц 2015 года является документом, в котором каждый из непосредственных руководителей А. определили для него вид работы на 29.12.2015.

Порядок переноса плана работ в оперативных планах также был известен А.

Ссылка на письменное распоряжение, полученное работником от старшего электромеханика, является дополнительным доказательством сознательного неисполнения работ А., запланированных на 29.12.2015.

20.09.2016 в судебном заседании начальник ЦТО Архангельского регионального центра связи С. свидетельствовала об отсутствии факта регистрации повреждения на ст. Разъезд 1008 км. в декабре 2015 года.

Судом были оставлены без внимания доказательства того, что работы на станции Пермилово 29.12.2015 не были запланированы оперативным планом работ на декабрь 2015 года, а также и то, что ни третьими лицами со стороны истца, ни представителем истца не представлено доказательств согласованного руководством переноса работ на станции Пермилово на 29.12.2015, а также необходимости использования для указанных работ ИНП-прибора.

У специалистов ЦТО отсутствует обязанность ежемесячно контролировать работы по повышению надежности, модернизации, подготовке к зиме.

Работы, которые обязан был выполнить А., работой по обслуживанию оборудования не являются.

Полагает вывод суда о том, что руководство должно было узнать о факте неисполнения А. работ не позднее 30.12.2015, не основан на материалах дела.

Информация третьего лица В. об отмене им работ, утвержденных в оперативном плане, на ежедневной планерке с участием инженеров ЦТО, ничем не подтверждена.

Истец, третье лицо В., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что А. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика бригады № 15 с 30.03.2007.

Согласно оперативному плану работы бригады № 15 на декабрь 2015 года 29 декабря 2015 года истец совместно с другим работником бригады должен был выполнить полукилометровую проверку уровня ВЧ-сигнала прибором ИНП с составлением диаграммы уровней на перегоне Архангельск город -Кузнечевский.

29 декабря 2015 года А. по письменному распоряжению своего непосредственного руководителя электромеханика бригады В. выполнил внеплановые работы на устройстве радиосвязи на станции Разъезд 1008 км. Работы истцом были выполнены, о чем был составлен акт. Одновременно прибор ИНП был передан электромеханику М для производства работ на другом участке.

19 января 2016 года в адрес и.о. начальника регионального Центра связи от РЦСВи ЦТО С. поступил рапорт о невыполнении А. работ по оперативному плану-графику за 29 декабря 2015 года

15 февраля 2016 года работодателем приказом № СевРЦС-3-61 ФИО2 за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также в связи с данным взысканием приказом начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № СевРЦС-3-132 от 25 марта 2016 года «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2016 г.» А. постановлено премию не начислять.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания приказов работодателя от 15.02.2016, 25.03.2016 об объявлении выговора, лишении премии А. незаконными.

В связи с указанным, в пользу истца была взыскана премия по итогам работы за февраль 2016 года, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции А. к числу его обязанностей относится качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных в планах-графиках по техническому обслуживанию объектов электросвязи, оперативных планах работ, а также другим планам и мероприятиям.

В соответствии с п.1.3 названной инструкции А. непосредственно подчиняется старшему электромеханику, начальнику участка производства, заместителю начальника.

Согласно п. 6.2 Положения о ремонтно-восстановительной бригаде (РВБ) № 15 все работы, проводимые в зоне ответственности РВБ, возглавляет старший электромеханик бригады (л.д.152).

Пунктом 1.5. Распоряжения начальника РЦС от 10 сентября 2015 года № СЕВ РЦС-2-232/Р ответственным за соблюдение порядка переноса сроков выполнения работ по оперативному плану определен для своей бригады старший электромеханик В.

Поскольку установлено, что истец получил письменное распоряжение на выполнение иных, чем предусмотрено оперативным планом, работ от непосредственного начальника В., вывод суда о том, что в действиях истца отсутствует противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит состоятельным и подтвержденным материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах оснований расценивать действия истца как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 192 ТК РФ у работодателя не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также для лишения премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2016 года

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Довод жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности при установлении судом отсутствия дисциплинарного проступка не влияет на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Д.А. Маслов

А.С. Харлов