Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой З.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКИНАВА» к Максимовой З.Б. о взыскании судебных расходов,

установила:

02 июля 2018 года ООО «ОКИНАВА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Максимовой З.Б. судебных расходов в размере *** руб.

10 июля 2018 года ими подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Максимовой З.Б. Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Максимовой З.Б. в пределах заявленных требований в размере *** руб..

В частной жалобе Максимова З.Б. просит определение судьи отменить, указав, что определение является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимова З.Б. обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «ОКИНАВА» о защите прав потребителя.

06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимовой З.Б. к ООО «ОКИНАВА» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

02 июля 2018 года ООО «ОКИНАВА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Максимовой З.Б. судебных расходов, 10 июля 2018 года подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласить не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ООО «ОКИНАВА», оно в силу ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «ОКИНАВА» о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОКИНАВА» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи