Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Ленинского районного суда от 27 августа 2015 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА‑БАНК» (далее – АО «АЛЬФА‑БАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

25 июня 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу путем замены взыскателя АО «АЛЬФА‑БАНК» его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАСТ» в частной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве не связано с рассмотрением материально-правового спора, в связи с чем применение по аналогии п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ недопустимо. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве невозможно применение по аналогии п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного такой короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья