Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. частную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-5548/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя ФИО6 по кредитному договору <***> от 25.12.2012.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.Ю.В. заключен кредитный договор №....

Согласно п. 5.5 данного договора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга.

<дата>Д.Ю.В. умер.

Его наследниками после смерти являются мать Д.М.Г., отец Д.В.В., супруга ФИО5 С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Д.Ю.В., к нотариусу обратились Д.М.Г. и ФИО5 Д.В.В. от принятия наследства отказался в пользу Д.М.Г.

23.04.2015 нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 выданы Д.М.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежных средств, хранящихся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» и в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также долей в уставном капитале ООО «Лотос-Лес».

Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Д.Ю.В., ФИО5, а также о принятии наследства иными лицами, материалы дела не содержат.

<дата>Д.М.Г. скончалась.

Сведения о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, кем-либо из наследников материалы дела не содержат.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, суд перовой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены исковые требования к имуществу наследодателя Д.М.Г., то настоящее дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя.

В частной жалобе ФИО4 указывает, что гражданское дело не подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как к наследникам Д.Ю.В. перешли, в том числе, права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, включая соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из указанного кредитного договора. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком Д.Ю.В. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.

Банком ВТБ 24 (ПАО) предъявлен самостоятельный иск к наследникам заемщика, ответственность которых в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

В силу ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем совершения действия по фактическому принятию наследства.

Учитывая, что наследство после смерти Д.Ю.В. приняли Д.М.Г. и ФИО5, истец вправе обратиться в суд с иском к одному из данных наследников.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения Банка ВТБ24 (ПАО) в суд с настоящим иском ответчик Д.М.Г. умерла, исковые заявления к ней до принятия наследства, оставшегося после ее смерти, подлежат подаче в суд с соблюдением требований правил исключительной подсудности, установленных ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти Д.М.Г. проживала по адресу: <адрес>, а также, учитывая, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело было принято им к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: