Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «КЭТК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «КЭТК», изначально на должности кондуктора трамвая, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя трамвая. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности водителя трамвая, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В день увольнения ответчик выдал истцу приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности и снижении размера выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо за ДД.ММ.ГГГГ», из которого следует, что за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ на участке с ограничением скорости истцу объявлен выговор.

Истец указывает, что ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о наименовании должности работника; об обстоятельствах совершенного проступка, месте и времени, в течение которого работником допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; об источнике информации о «нарушении» и доказательствах применения радарного видеофиксатора; об истребовании работодателем объяснения от работника, о соблюдении права работника дать объяснение в течение двух рабочих дней, о составлении акта об отказе от объяснения; о том, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Утверждает, что приказ о наложении выговора опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу в должности водителя трамвая и расчетным листком по начислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указывает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий, без истребования объяснений по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарных проступков, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и физических страданиях, связанных с несправедливостью наказания, умалением профессиональных качеств и вероятным лишением возможности трудиться.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что судья разрешила не все требования истца, а также незаконно отказала в истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Ссылается, что в оспариваемом приказе отсутствовали необходимые реквизиты.

Полагает, что суд не исследовал состав вменяемого истцу правонарушения, не принял во внимание отсутствие объекта правонарушения. Утверждает, что ни утратившие свое действие функциональные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, ни еще не начавшая свое действие должностная инструкция водителя трамвая, с которым ФИО2 не была ознакомлена, объектами правонарушения не являлись.

Считает, что отсутствует объективная сторона проступка. Указывает, что из документов, на которые ссылается суд, не представляется возможным установить ни место нахождения трамвая, ни скоростной режим в указанной в копии истории сообщения время. Приказ не содержит подробного описания обстоятельств дисциплинарного проступка.

Также ссылается на то, что ключевым фактом, свидетельствующим о невиновности ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, является неисправность спидометра. Ссылается на видеозапись, в приобщении которой отказано судом, из которой следует, что спидометр не работает.

Ссылается на то, что суд не истребовал у работодателя журнал регистрации результатов предрейсового контроля транспортного средства, путевой лист, не приняла во внимание показания ответчика, занесенное в протокол судебного заседания.

Также утверждает, что судья не приняла во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2, к административной ответственности, игнорировала противоречие приказа о наложении выговора начислению и выплате работодателем премии в полном объеме, а также присвоение истцу более высокого разряда.

Полагает, что судья, злоупотребляя своими правами, пресекала просьбы истца исследовать обстоятельства гонений за убеждения. Ссылается на расшифровку аудиозаписи разговора с начальником службы эксплуатации.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки отсутствию в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности росписи ФИО2 об ознакомлении с его содержанием.

Полагает, что срок обжалования приказа истцом не пропущен, в связи с тем, что текст приказа выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК», что подтверждается трудовой книжкой ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «КЭТК» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят на работу в АО «КЭТК» на должность кондуктора трамвая, трамвайное депо/участок эксплуатации подвижного состава, что подтверждается приказом АО «КЭТК» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

С должностными инструкциями, положениями об оплате и премировании, ПВТР, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

На основании приказа АО «КЭТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в трамвайное депо/участок эксплуатации подвижного состава на должность водителя трамвая 3 класса, со стажировкой 100 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.8-9).

В соответствии с приказом АО «КЭТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в трамвайное депо/ участок эксплуатации подвижного состава на должность водителя трамвая 2 класса, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.45-47).

На основании приказа АО «КЭТК» №-т от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие должностная инструкция водителя трамвая Трамвайного депо № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа следует, что ранее действующие функциональные обязанности – должностные инструкции работников, указанных в приложении № к настоящему приказу (в том числе для водителя и кондуктора трамвая) признаны утратившими.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя трамвайным вагоном с бортовым номером ДД.ММ.ГГГГ, нарушила скоростной режим на участке (Кольцо) с ограничением скорости, что подтверждается докладной запиской ФИО7 (л.д.29), историей сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, пояснениями ФИО7 в судебном заседании.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанный участок (Кольцо) она проехала «чуть быстрее, чем положено» (л.д.30).

Приказом АО «КЭТК» №-т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.23 ФО превышение скорости на участке с ограничением скорости (л.д.13).С приказом АО «КЭТК» №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности и снижении размер выплачиваемой премии водителям Трамвайного депо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).На основании приказа АО «КЭТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «КЭТК» расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает АО «КЭТК» в должности начальника маршрутов, в должностные обязанности которой входит контроль и выявление нарушений водителей трамваев, выдача инструктажа, проведение подготовки к экзаменам. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как водитель трамвая № проехал с превышением скорости на участке «кольцо КХЗ». Она позвонила диспетчеру для определения скорости вагона. Диспетчер сообщила ей скорость вагона № в указанном месте и в указанное время. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена под роспись. Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения закона регулирующие данные правоотношения, установив, что в ходе рассмотрения дела АО «Кемеровская электротранспортная компания» доказан факт совершения дисциплинарного проступка ФИО5, а также нарушен срок обжалования дисциплинарного взыскания, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.Доводы жалобы о том, что судья разрешила не все требования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешены все заявленные требования истца, а именно требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.Довод жалобы, что суд не исследовал состав вменяемого истцу правонарушения, не принял во внимание отсутствие объекта проступка, объективной стороны проступка, не может быть принята во внимание. В материалы дела представлены функциональные обязанности водителя трамвая ОАО «КЭТК» утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.2.3 данных функциональных обязанностей предусмотрено, что при управлении трамваем водитель трамвая должен выбирать скорость движения и дистанцию между поездами в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях они должны соответствовать ПДД, ПТЭ трамвая и существующим ограничениям скорости (л.д.38-43). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). На основании приказа АО «КЭТК» №-т от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие должностная инструкция водителя трамвая Трамвайного депо № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.Из указанного приказа следует, что ранее действующие функциональные обязанности – должностные инструкции работников, указанных в приложении № к настоящему приказу (в том числе для водителя и кондуктора трамвая) признаны утратившими.Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 4.4 установлены требования к скорости движения трамваев. Из пояснительной записки начальника маршрутов ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила в 18:45 п.2.2.3 функциональных обязанностей, допустив нарушение скоростного режима на участке «кольцо КХЗ», где установлено ограничение скоростного режима 15 км /ч (л.д.29). Факт нарушения скоростного режима подтвержден письменными доказательствами, в том числе, «историей сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, , водитель ФИО1, время «предоставленной МБУ «Управление единого заказчика в рамках договора № возмездного оказания услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» и АО «Кемеровская электротранспортная компания», и истцом не опровергнуты.

В соответствии с историей сообщения (л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ скорость трамвайного управлением ФИО2 в составляла 0,31, в , что нарушает требования п.4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая, предписывающих ограничение скорости – 15 км/ч на кривых участках пути радиусом до 50 м, а также свидетельствует о нарушении Соболь п.2.3 функциональных обязанностей водителя трамвая трамвайного депо ОАО «КЭТК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КЭТК», предусматривающих выбирать скорость движения и дистанцию между поездами в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях соответствующей ПДД, ПТЭ трамвая и существующим ограничениям скорости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, действовали положения функциональных обязанностей водителя трамвая ОАО «КЭТК» утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3, которых предусмотрена обязанность водителя трамвая соблюдать режим ограничения скорости.

Не смотря на то, что с данными функциональными обязанностями ФИО2 ознакомлена, однако ею были нарушены требования по ограничению режима скорости на кривых участках пути радиусом до 50 м, в связи с чем, работодатель усмотрел, что в действиях ФИО2 имелся дисциплинарный проступок.

Факт указания в журнале ознакомлениями с должностными инструкциями, положениями об оплате и нормирования, ПВТР ОАО «КЭТК» на должностную инструкцию, в то время когда на предприятии действовали «функциональные обязанности водителя трамвая трамвайного депо ОАО «КЭТК» (утв. Генеральным директором ОАО № КЭТК» ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о не ознакомлении ФИО2 с указанным документом, являющимся на ДД.ММ.ГГГГ единственным локальным документом, определяющим права и обязанности, полномочия водителя трамвая трамвайного депо ОАО « КЭТК».

Ссылка в жалобе на неисправный спидометр не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

Данный довод опровергается диагностической картой трамвайного вагона с номером , а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 о технических неисправностях трамвайного вагона с номером при выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «книгой поезда».

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции оглашена объяснительная ФИО2, в которой истец не указала на неисправность либо отсутствие спидометра, по указанному факту истец не смогла дать пояснений.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поясняла и ссылалась на отсутствие спидометра в трамвае, затем говорила, что спидометр был неисправен.

Судом первой инстанции также обосновано отклонена представленная истцом видеозапись в подтверждение неисправности спидометра (л.д.114), поскольку из данной видеозаписи нельзя установить дату, время, где произведена запись видео, а также идентифицировать спидометр, который находился в трамвае, которым управляла ФИО2

Также судебная коллегия отмечает, что изданный работодателем приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом и соответствует действующим правовым нормам. В нем указаны основания наложения выговора на ФИО2, дата и место составления приказа. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), при этом с момента ознакомления с приказом, каких-либо возражений относительное законности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не высказывала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности для обжалования приказа.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено ранее ФИО2 ознакомлена в приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), данный приказ в установленный законом, срок не обжаловала, что хотя и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, но судом первой инстанции рассмотрен указанный спор по существу.

Довод жалобы о том, что судья, злоупотребляя своими правами, пресекала просьбы истца исследовать обстоятельства гонений за убеждения, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, судом тщательнейшим образом исследованы по делу все доказательства.

Вопреки данному доводу апелляционной жалобы, ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание с учетом совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он совершен, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, а также возможные последствия превышения скорости водителем трамвая, как источника повышенной опасности, которые могли повлечь сход трамвая с рельсов, а также подвергнуть опасности пассажиров общественного транспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022