Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Рамоз» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «РАМОЗ»:

- № 109-к от 29.10.2019 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

- № 122-к от 13.12.2019 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

Взыскать с ООО «РАМОЗ» в пользу ФИО6:

- задолженность по заработной плате – 11 156, 86 руб.

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «РАМОЗ» государственную пошлину в размере 1346, 27 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамоз» (далее также – ООО «Рамоз»), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа № 109-к от 29 октября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 122-к от 13 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 483 269 руб. 59 коп., оплате обеденного времени в размере 147 879 руб., выплате компенсации за проезд до места работы в сумме 45 420 руб., доплате за работу с вредными условиями труда в размере 47 575 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 % задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что ФИО6 работала в ООО «Рамоз» <....>. 02 октября 2019 г. после продолжительного больничного по неврологии ФИО6 вышла на работу в ночную смену и получила технологическое задание подготовить смесь для производства творога. С оборудованием по производству творога на момент смены знакома не была, обучение на нем не проходила. На основании приказа №109-к от 29 октября 2019 г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде замечания, поскольку выполнила технологическое задание не в соответствии с указанными в нем требованиями. Полагает, что указанных в приказе последствий в виде смещения процессов производства творога и нарушения условий договоров поставки с покупателями не произошло. Приказом №122-к от 13 декабря 2019 г. ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку выполнила технологическое задание не в соответствии с указанными в нем требованиями, что привело к производству бракованной продукции и дополнительному использованию сырья и привлечению трудовых ресурсов. Вместе с тем, при получении технологического задания у мастера ФИО1 18 ноября 2019 г. в 20 час. 50 мин. истцу не было известно о том, что в аппаратном цехе в танке №8 находились сливки жирностью 18,5%, при этом сметана жирностью 22% могла получиться только из сливок не менее 23 % жирности. За качество сырья и его соответствие технологическим условиям должны были отвечать техник-технолог, мастер смены, лаборант. В приказе №122-к от 13 декабря 2019 г. отсутствует акт об утилизации продукта, следовательно, продукт выпущен в производство и продан, а предприятием получена прибыль. Кроме того, за все время работы в ООО «Рамоз» истцу ни разу не выплачивалась годовая премия, хотя она не допускала никаких нарушений, невыплата мотивирована частыми больничными. Нахождение на больничном работодатель считает нарушением трудовой дисциплины. Переработка была оплачена только за 2018 г., хотя истец работает с апреля 2015 г.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО6 работает в должности <....> с 01 апреля 2016 г., режим работы 2/2, смены по 12 час. По должности подчинялась мастеру производства. Уволилась по соглашению сторон 19 мая 2020 г. 13-ю зарплату другим работникам выплачивали. Премия выплачивалась по решению руководства, размер премии зафиксирован не был. В обеденный перерыв, в ночное время никто не подменял, покинуть установку истец не могла, свободного выхода с предприятия в обед нет. Требование компенсации морального вреда обосновано нарушением трудовых прав, дискриминацией при выплате заработной платы. 02 октября 2019 г. ФИО6 заступила на смену в 21 час. 00 мин., перед сменой получила задание, должна была подготовить установку, на которой изготавливаются смеси, подготовить проводку и саму емкость. Обучение на оборудовании не проходила, на творогоизготовителе работала впервые. С технологической картой, в которой указываются пропорции для смеси, ознакомлена не была. Пропорцию высчитала сама, закончили закваску в 00 час., продукт был готов в 10 час. Рабочие могли задержаться не из-за фасовки творога, а по другим причинам, продукцию можно было расфасовать за два часа. 18 ноября 2019 г. заступила на смену в 21 час. 00 мин., на тот момент установили новую пастеризационную установку, на которой истец ранее не работала. ФИО6 получила техническое задание от мастера ФИО1 В журнале передачи смен указаны емкости и что в них находится. ФИО6 подошла к лаборанту, позвонили начальнику лаборатории, которая сначала запретила разливать продукт, но потом дала задание залить то сырье, которое имелось, получилась сметана жирностью 14,5%. До мастера истец не дозвонилась. Проверку смесей на нужный процент жирности проводит лаборант. Чтобы получить сметану жирностью 22% необходимо использовать сливки жирностью как минимум 23%, при закваске процент жирности теряется.

Представитель ответчика ООО «Рамоз» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты обоснованно. ФИО6 работала на оборудовании по производству творога до 02 октября 2019 г., получила исчерпывающие инструкции, с вопросами относительно работы не обращалась, претензий не имела. 02 октября 2019 г. истец запустила линию с опозданием на 2 часа, только привлечение дополнительных трудовых сил позволило соблюсти график поставки продукции. 18 ноября 2019 г. ФИО6 приняла сырье, в том числе сливки жирностью 18,5%. Причина брака состояла в том, что истец в нарушение технологического процесса не произвела нормализацию сливок по массовой доле жира до 22 %. Партию сметаны пришлось утилизировать и изготовить новую. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, по итогам работы за 2019 г. у ФИО6 переработки не было. 13-я зарплата не предусмотрена и никому не выплачивалась. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач, договорных обязательств, и является правом, а не обязанностью работодателя. Суммы по премированию предлагала ФИО2 Задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется. Истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО6 и ООО «Рамоз».

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении суммы компенсации морального вреда до 150 000 руб., производстве перерасчета заработной платы за период с июня 2015 г. по май 2020 г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе повторяются доводы истца о том, что со стороны работодателя неоднократно нарушались ее трудовые права, она испытывала моральные страдания от нарушений ее прав как работника.

В апелляционной жалобе ООО «Рамоз» ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указано, что премирование работников производится на основании индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада, выплата премии - это право, а не обязанность работодателя. Также обращается внимание на то, что в решении суда не отражены правовые основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как факты нарушения производственной дисциплины установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рамоз» ФИО6 просит апелляционную жалобу ООО «Рамоз» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказов № 122-к от 13 декабря 2019 г. и № 109-к от 29 октября 2019 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконными ввиду недоказанности вины работника в совершении в дисциплинарных проступков в виде выполнения технологических заданий не в соответствии с указанными в них требованиями. При этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца части не полностью выплаченной премии за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в связи с тем, что по подразделению истца премия выплачена остальным работникам в размере 50%, обоснования для выплаты ФИО6 премии в меньшем размере по основаниям, указанным в локальных нормативных актах, работодателем не приведены. В связи с нарушением прав работника судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. ФИО6 принята на работу в ООО «Рамоз» на должность <....>. Приказом №23/9 от 01 апреля 2016 г. ФИО6 переведена на должность <....>. 19 мая 2020 г. ФИО6 уволена по соглашению сторон.

В период работы на основании приказа №109-к от 29 октября 2019 г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде замечания в связи с выполнением технологического задания не в соответствии с указанными в нем требованиями, что повлекло смещение процессов производства творога и могло привести к нарушению условий договоров поставки с покупателями.

Приказом №122-к от 13 декабря 2019 г. ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выполнением технологического задания не в соответствии с указанными в нем требованиями, что привело к производству бракованной продукции и дополнительному использованию сырья и привлечению трудовых ресурсов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рамоз» о том, что в оспариваемом решении суда не отражены правовые основания отмены приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, не соответствует действительности.

Все необходимые выводы приведены судом в решении. С указанными выводами и мотивами, приведенными судом, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих законность дисциплинарного взыскания, возложено на работодателя. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к таким обстоятельствам относит соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 29 октября 2019 г. №109-к, которым к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выполнение технологического задания не в соответствии с указанными в нем требованиями, что повлекло смещение процессов производства творога и могло привести к нарушению условий договоров поставки с покупателями, суд установил, что нарушение трудовых обязанностей со стороны ФИО6 работодателем установлено в виде запуска линии по производству творога для заквашивания творожной массы с задержкой на 2 часа, что в результате повлекло за собой соответствующую задержку общего времени изготовления данного продукта. При этом доводы истца о том, что до рабочей смены 02 октября 2019 г. обучение по работе на линии по производству творога работодателем надлежащим образом не было проведено, в связи с чем ФИО6 потратила дополнительное время для изучения и подготовки данного оборудования в период рабочей смены, стороной ответчика не опровергнуты. Представителем ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств обучения ФИО6 навыкам работы на установленной на предприятии 01 августа 2019 г. линии по производству творога. Указанные доводы ФИО6 заявлялись и при даче объяснения истцом работодателю 03 октября 2019 г. При этом доводы истца о том, что увеличение общего времени изготовления партии творога могло произойти и по иным причинам, например, в связи с разным временем заквашивания сырья, не опровергнуты стороной ответчика, фактически подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 мастером основного производства ООО «Рамоз», которому и подчиняется непосредственно оператор автоматической линии согласно пункту 5 должностной инструкции (т. 1 л.д. 103).При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины работника в выполнении технологического задания не в соответствии с требованиями, а именно в запуске линии с задержкой, является правильным. Из материалов дела следует, что работодателем не предприняты меры по обучению работника, в связи с чем ему потребовалось дополнительное время для изучения особенностей линии, что и привело к задержке ее запуска.

Признавая незаконным приказ №122-к от 13 декабря 2019 г. о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора за выполнение технологического задания не в соответствии с указанными в нем требованиями, что привело к производству бракованной продукции и дополнительному использованию сырья - 2 820 кг сырого молока и привлечению трудовых ресурсов, суд исходил из следующего.

Согласно представленным материалам и пояснениям представителя ответчика, нарушение технологического задания заключается в том, что 18 ноября 2019 г. ФИО6, заступив на рабочую смену в 20 час. 50 мин., от мастера ФИО1 получила технологическое задание, согласно которому необходимо было произвести сметану с массовой долей жира 22% в количестве 500 кг. По окончании смены 19 ноября 2019 г. ФИО6 передала мастеру ФИО3 сметану с массовой долей жира 14,5 % в количестве 500 кг, что не соответствовало производственному заданию. Новой сменой была изготовлена сметана с необходимой массовой долей жира, в связи с чем затрачено дополнительное сырье и увеличилась продолжительность работы ряда сотрудников.

В материалы дела представлены технологические карты производства молочной продукции для аппаратного участка, утвержденные в ООО «Рамоз» с 01 июня 2019 г. Как следует из технологической карты № 12, для производства сметаны с массовой долей жира 22 % в качестве сырья используются сливки с массовой долей жира 22 %.

Истец не оспаривает тот факт, что получила от мастера ФИО1 задание, согласно которому за смену должна была произвести 500 кг сметаны с массовой долей жира 22%. При этом, согласно доводам ФИО9, на начало смены в качестве сырья для производства сметаны имелись в наличии сливки с массовой долей жира 18,5 %, сливок с необходимым процентом массовой доли жира ФИО6 передано не было. Указанные доводы фактически не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются журналом передачи смен за 18 ноября 2019 г. Согласно пояснениям ФИО6, о невозможности изготовить сметану с необходимой массовой долей жира при имеющемся сырье она сообщала начальнику лаборатории ФИО4, до мастера ФИО1 не дозвонилась, получила указание от начальника лаборатории производить продукт (сливки) при имеющемся сырье, что совместно с лаборантом ФИО5 и сделала в течение рабочей смены. Указанные доводы не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, мастер основного производства ФИО1 при выдаче ФИО6 задания на изготовление сметаны с массовой долей жира 22% достоверно знала о том, что в качестве сырья для изготовления сметаны смене переданы сливки с массовой долей жира 18,5%. При этом каких-либо указаний устно или письменно относительно необходимых действий ФИО6 с целью выполнения технологической карты по изготовлению сметаны с массовой долей жира 22% мастер не давала. Данные обстоятельства мастер ФИО1 не оспаривала при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о том, что вины работника в выполнении данного технологического задания не в соответствии с требованиями не имеется, является правильным. Для того, чтобы технологическое задание было выполнено в соответствии с указанными в нем требованиями, работодателем должны были быть приняты меры для передачи работнику сырья надлежащего качества (требуемого процента жирности) или проведены разъяснения или указания, как добиться повышения качества сырья до требуемого (как увеличить жирность сливок).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рамоз» о необоснованном выводе суда о том, что работнику была не полностью выплачена премия, также подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и локальным нормативным актам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На предприятии ООО «Рамоз» действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 01 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 68), Положение об оплате труда от 15 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 84), Положение о премировании работников ООО «Рамоз» от 27 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего и поощрительного характера и системы премирования, устанавливаются Положением об оплате труда и Положением о премировании.

В силу пункта 4.1. Положения об оплате труда по итогам работы за месяц может выплачиваться премия при: выполнении плана реализации продукции; наличии прибыли за год, предшествующий отчетному.

Согласно пункту 4.2. Положения указанная премия может выплачиваться всем работникам, согласно Положению о премировании, в размере до 150 %. Премия начисляется на: должностной оклад; тарифные ставки; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда; расценки, утвержденные работодателем согласно Приложения № 1 к настоящему Положению.

Руководитель подразделения определяет размер премии индивидуально каждому работнику подразделения самостоятельно. Окончательный размер премии устанавливается генеральным директором, в соответствии с наличием финансовых средств, и может быть снижен или увеличен в пределах этих средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о премировании работников премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Работодателем труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1.6 Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Пункт 2.1. Положения предусматривает текущие премии и единовременные.

В силу пункта 2.2. Положения текущая премия начисляется всем работникам независимо от должности, состоящим в трудовых отношениях с Работодателем на момент ее начисления, по результатам работы за месяц.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что внутри каждого подразделения сумма премии может быть увеличена, для чего руководитель подразделения распределяет выделенный фонд между подчиненными сотрудниками исходя из личного вклада каждого работника.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения обязательным условием начисления премии является выполнение плана реализации продукции.

К дополнительным условиям премирования относятся: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; интенсивность и высокие результаты работы; своевременное выполнение приказов, распоряжений, постановлений Работодателя; своевременное и качественное составление и представление документации, отчетности; отсутствие претензий со стороны структурных подразделений предприятия; надлежащее санитарное состояние (цеха, участка, рабочего места, закрепленной территории и т.п.).

На основании пункта 3.3. Положения работники не представляются к премированию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушения правил внутреннего трудового распорядка; невыполнения приказов и распоряжений Работодателя; ухудшения качества работы, нарушения бесперебойной работы оборудования, нарушения технологических и производственных инструкций, требований техники безопасности и охраны труда; не обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей Работодателя; причинения ущерба Работодателю либо 3-м лицам; совершения прогула без уважительной причины; появления на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения) в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование; в также работники, принятые с испытательным сроком и не овладевшие профессиональными навыками за период испытательного срока.

Таким образом, ежемесячная премия начисляется и выплачивается при наличии условий, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании. При этом в систему заработной платы входит премия (пункт 2.2. Положения об оплате труда), размер которой определяется исходя из выполнения плана реализации продукции и выполнения дополнительных условий премирования (пункт 3.2. Положения о премировании).

Как следует из материалов дела, размер ежемесячной премии в отношении истца устанавливала заместитель генерального директора по производству ФИО2 (руководитель подразделения истца «основное производство») в виде соответствующих списков с указанием подчиненных работников подразделения, периода отработанного времени в конкретный месяц и размера премии в процентах. Указанные ежемесячные списки утверждались генеральным директором ООО «Рамоз», после чего утверждался приказ о премировании за конкретный месяц.

Судом правильно оценены данные списков и приказов о премировании подразделения истца «основное производство» за период с января 2019 года по май 2020 года, из которых следует, что преобладающему количеству работников за исследованный период размер премии за месяц устанавливался 50 %, при этом за спорные месяцы август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. ФИО6 премия установлена в ином, чем иным сотрудникам подразделения, размере, а именно 35%, 30%, 30%, 34% соответственно.

При оценке правомерности начисления работодателем премии работнику ФИО6 судом правильно учтено, что работодателем не обосновано начисление премии ФИО6 в ином размере, чем остальным работникам этого же подразделения.

Право работодателя устанавливать конкретный размер премии работнику не является произвольным. Основания, условия и критерии для исчисления размера премии указаны в Положении о премировании. Ни по одному из пунктов данного локального нормативного акта работодателем не доказано, какие из обязательных и дополнительных условий премирования (пункты 3.1. и 3.2. Положения) выполнены работником в ином размере, чем другими работниками подразделения, или не выполнены вообще. При этом суд правильно учел то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работника в спорные периоды начисления премии, что могло бы быть учтено при определении размера премии, судебным решением признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, учтены не все обстоятельства дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам причинения ей морального вреда и нравственных страданий, что само по себе основанием к изменению решения в указанной части являться не может.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО6 не содержит. Доводов по перерасчету заработной платы за период с июня 2015 г. по май 2020 г. в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2020 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Рамоз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи