Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2014 года, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2014г. на дороге в санаторий <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 который был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Данный автомобиль 29.11.2013г. был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по риску «ущерб», на период с 29.11.2013г. по 28.11.2014г., страховая сумма 630 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. На обращение истца 23.07.2014г. в ООО «СГ «Компаньон», страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету №№ от 08.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211421,76, за услуги эксперта истец оплатил 6100 рублей. 23.09.2014г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование страховая компания оставила без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу 280 061,45 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 100 руб. - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 600 руб. - расходы по оплате услуг курьера, 1 000 руб. - моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими материалам дела, так же ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, перечень оснований к отказу в страховой выплате по договору добровольного имущественного страхования предусмотренный законом является исчерпывающим, а таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того истец не согласен с выводами экспертизы и соответственно с выводами суда которые основаны на данном экспертном заключении.

Представитель ответчика. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из выше указанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В обоснование заявленных требований истец указал, что страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.07.2014г. в 23.00 час. на автодороге на санаторий «<данные изъяты>» с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который при возникновении опасности не предпринял мер для снижения скорости, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево), с выездом вправо с проезжей части.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №№, выполненной <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> были получены повреждения, связанные с однократным наездом на достаточно узкое препятствие на скорости 25-35 км/ч., при этом, ствол дерева согласно фотоматериалам к данному удару отношения не имеет, в виду полного несоответствия следообразующих следов по трасологическим показателям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, указав, что ствол дерева к данному ДТП отношения не имеет, повреждения на дереве образованы не транспортным средством, а острым режущим предметом.

Специалист управления страховых расследований ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 показал, что осуществлял поиск места ДТП по пояснения водителя ФИО1. по телефону, который указал на какой автодороге, и на каком повороте произошло ДТП. Повреждения им были обнаружены только на одном дереве, находящимся на повороте направо, рядом с деревом находились следы автомобиля до самого дерева. После изучения административного материла ГАИ, им был осуществлен повторный выезд на место ДТП, дерево являлось единственным, на котором имелись повреждения, расстояние от проезжей части до дерева составляло 36м.

При осмотре 08.04.2015г. экспертом ФИО2 места происшествия, водитель ФИО1 не смог в категоричной форме указать точное место наезда на дерево. При анализе административного дела и проведении измерений согласно схеме ДТП, эксперт пришел к выводу, что специалист ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 предоставил в распоряжение суда для исследования в рамках судебной экспертизы фотоматериалы дерева, в которое должен был произвести наезд автомобиль <данные изъяты>. При этом экспертом отмечено, что никаких других стволов деревьев (кроме одного), на которые мог совершить наезд автомобиль, в данном месте нет, также отсутствуют пеньки деревьев (если бы дерево было бы срублено).

Оснований не доверять указанному заключению, пояснениям эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что отказался показать сотрудникам страховой компании место ДТП ввиду занятости на работе, пояснил по телефону, где оно произошло, при осмотре места ДТП 08.04.2015г. не смог показать эксперту дерево, с которым произошло столкновение, ввиду давности событий.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, суду не представил.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства страхового случая административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, поскольку очевидцем самого ДТП инспектор ДПС не являлся, а обстоятельства ДТП инспектором устанавливались со слов водителя застрахованного транспортного средства.

Поскольку основания для выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлены не были, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны неправильном толковании правовых норм. Судом в данном случае страховщик не освобождался от страховой выплаты в смысле ст. 963,964 ГК РФ. Судом установлено, что заявленный истцом страховой случай не соответствует действительности, а технические повреждения у застрахованного автомобиля получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств указанных истцом (страхователем). Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать произошедший случай со страховыми случаями, которые предусмотрены договором страхования, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, по условиям договора страхования и он обосновано отказал в такой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, так же не могут быть приняты во внимание. Выводы суда основаны на исследованных и оценённых в соответствии с ст. 67 ГПК РФ доказательствах, являются мотивированными. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: