Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Цурова Р.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Цуров Р.А. обратился в суд с иском к Одзял Д.В., ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Обжалованным определением судьи от 19 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

Цуров Р.А. не согласился с данным определением судьи, и подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика Одзяла Д.В. указан адрес: <адрес>, местом нахождения ответчика - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Хабаровскому району указан адрес - г.Хабаровск, ул.Серышева, 60; настоящее гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в числе прочего, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел. Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца. Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020. 1.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 66202/21/27006-ИП, в соответствии с которым в отношении предыдущего собственника спорного транспортного средства - должника Одзяла Д.В. приняты принудительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Учитывая, что местом жительства Цурова Р.А. является <адрес>, чья территориальная подсудность отнесена к Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду. При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л:определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: