Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2018 г. гражданское дело по иску Попова А.Г., Поповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг, согласовать размер долга на лицевом счете дома, запрете начисления платы за общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных денежных средств за оплату услуг домофона, отопления, общедомовые нужды, услуг, не входящих в минимальный перечень, признании незаконным ввода в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А.Г., Поповой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова А.Г., Поповой Т.А. к ООО «Новая волна Курган» о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг, согласованию размера долга на лицевом счете дома, запрете начисления платы за общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных денежных средств за оплату услуг домофона, отопления, общедомовые нужды, услуг, не входящих в минимальный перечень, признании незаконным ввода в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, объяснения Попова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» по доверенности Тропина А.С., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенностям Скоробогатовой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поповы А.Г., Т.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее по тексту – ООО «Новая Волна Курган») о возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг, согласовать размер долга на лицевом счете дома, запрете начисления платы за общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных денежных средств за оплату услуг домофона, отопления, общедомовые нужды, услуг, не входящих в минимальный перечень, признании незаконным ввода в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с января 2008 года истцы являются в равных долях (по 1/2доле каждый) сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Оплата за предоставление коммунальных услуг и содержание дома производится по Единому информационному листу. С момента приобретения квартиры договор управления между истцами и ответчиком заключен не был. В 2013 году представителем управляющей организации был предложен проект договора, который был истцами отклонен в связи с отсутствием в нем обязанностей исполнителя по оказанию коммунальных услуг. 10апреля2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора управления, разработанный Советом дома. 15 апреля 2017 г. по инициативе Совета дома состоялось собрание собственников, на котором было принято решение об устранении разногласий в тексте проектов договора управления в результате работы согласительной комиссии в течение 30 дней, путем сбора подписей. Выписка из решения собрания была представлена в приемную управляющей организации, также ответчик был письменно предупрежден, что 9 мая 2017 г. заканчивается срок принятия решения на предлагаемый текст договора. Ответ с отказом в его принятии был получен 15 мая 2017 г. Считают отказ в заключении договора незаконным, бездействие ответчика, совершаемое с целью обеспечить себе максимально льготные условия в отношениях с потребителями услуг, является злоупотреблением правом. В результате несоблюдения ответчиком норм законодательства истцы вынуждены систематически переплачивать за коммунальные услуги, фактически оплачивая навязанный коммунальный ресурс. Указывают, что решением Курганского областного суда от 30 июня 2015 г. истцы освобождены от уплаты ОДН по электричеству. Однако данное требование ответчик выполнять отказался и с января 2017 года исключил показания ОДПУ по электричеству из Единой квитанции. С учетом нарушений ущерб по квартире № № за 6 месяцев составил 694руб. 91 коп. Включен в него и размер оплаты с учетом техподполья, в котором отсутствует дежурное освещение, что составляет 65 % от ОДН и приводит к переплате жильцами дома в год в размере более 60000 руб. Посредством манипуляций с установкой и демонтажем прибора учета потребления тепловой энергии истец был вынужден переплатить за отопление в истекшем отопительном сезоне 2407 руб. 90 коп. В связи с тем, что оплата за домофон включена в Единую квитанцию отдельной строкой, собственники жилья в доме ежемесячно переплачивают 35 руб. Таким образом, переплата по каждой квартире, в том числе и по квартире № <адрес> составила в пределах срока исковой давности 1180 руб. Как свидетельствует детальный отчет по затратам за 2016 год собственники дома, кроме статей перечня минимальных услуг, подлежащих оплате исполнителю со стороны потребителя, вынуждено оплачивали затраты не согласованные и не оговоренные договором управления. Такие как питьевая вода, мобильная связь, капитальный и текущий ремонт офиса и т.д., то есть личные нужды работников управляющей организации. Полагают затраты истцов по данной статье излишними и подлежащими возврату в сумме 616 руб. 28 коп. Указывают, что ответчик отказывает в производстве неотложных работ по требованиям собственников для нужд дома мотивируя тем, что на лицевом счете дома отсутствуют денежные средства. При этом собственники дома ни разу не привлекались к подписанию актов выполненных работ, не встречались с ответственными лицами. Считают, что бездеятельность ответчика привела к тому, что на придомовой территории было возведено строение. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом изменения заявленных требований, просили возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор на оказание коммунальных услуг в соответствии положением подпункта «а» пункта 9 Правил. Для этого в месячный срок организовать проведение собрания, установить перечень предоставляемых услуг, и их размеры, оплачиваемых собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания. Признать незаконным ввод в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников. Взыскать с ответчика денежные средства, переплаченные за отопление в период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 2986 руб. 82 коп., за оплату домофона в период с августа 2014 года по июль 2017 года в сумме 1120 руб., за услуги по управлению домом, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 616 руб. 28 коп. Признать незаконными начисления за ОДН по электричеству в период с января по август 2017 года и взыскать в их пользу 926руб.54коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать ответчика согласовать с собственниками жилья в доме размер денежных средств, числящихся на лицевом счете дома.

В судебное заседание истец Попова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Истец Попов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенностям Тропин А.С., През Д.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – ПАО«КГК», АО «ЭК «Восток») по доверенностям Скоробогатова М.В., в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домофон+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Попов А.Г., Попова Т.А.

В апелляционной жалобе истцы Поповы А.Г., Т.А. просят постановленное по делу судебное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные, по их мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, срок вынесения решения составил 110 дней вместо 2 месяцев. При смене судьи рассмотрение иска неоднократно откладывалось, без какой бы то ни было процессуальной необходимости и мотивировки отложения рассмотрения дела. В нарушение порядка подготовки дела к рассмотрению истцы не были извещены о проведении беседы, не было обеспечено привлечение лиц, участие которых позволяло гарантировать объективность решения, допускало искажение ответчиками информации о существенных фактах, что формировало неверное представление у суда об истинном положении при оказании жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что суд неправомерно не применил требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал у ответчика протокол № от 17 августа 2008 г., содержащий основания для заключения ответчиком договоров управления с собственниками. В нарушение требований статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд начал рассмотрение дела без доклада содержания иска, не касаясь доводов истца ограничился заслушиваем сторон и постановил решение, в котором не раскрыл доводы иска. Также, полагают, что судом были допущены нарушения норм материального права. Так, при вынесении решения суд не применил правовой способ разрешения вопроса на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для иска, не прибег к установленному законом порядку принятия решения о выборе способа управления организации на общем собрании собственников и заключения договора управления, оставив без внимания данное требование истцов. Считают, что суд подменил решения общего собрания собственников на незаконные действия ответчика по сбору от жильцов дома договоров на содержание и текущий ремонт. Неправомерно применил преюдицию. В оценке действий ответчика суд, часть его обязанностей отнес в адрес третьих лиц, несмотря на то, что по закону управляющей организацией может выступать только одна и под этим предлогом освободил исполнителя от ответственности. В силу закона управляющая организация в обоснование своего права на управление общим имуществом многоквартирного дома, была обязана представить в суд доказательства направления в адрес общего собрания оферты (предложений), протокол общего собрания собственников, в котором содержатся сведения о состоявшемся обсуждении предложений управляющей организации. Ответчиком данные требования не выполнены. В деле отсутствует протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации и принятии договора управления от 17 августа 2008 г. Суд не учел, что истцом сделано заявление о фиктивности протокола, как подписанного не уполномоченным лицом. Без указанного протокола, все индивидуальные договоры должны быть признаны ничтожными на основании статей 16 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд ограничился списком лиц, заключивших договоры с управляющей организацией в 2008 и 2017 годах и не привел список за 2008 год, в то время как за период с 2008 года по 2017 год собственники в доме сменились на 40 %. На момент вынесения решения количество договоров в пересчете на площадь подписавших их собственников составит менее 50 %, что не может служить мерой в установлении законности этих договоров. Полагает, что суд неправомерно исключил вопрос о принятом 15 апреля 2017 г. решении общего собрания собственников, не признал законным решение и общего собрания о выборе Совета дома от 2014 года, лишив собственников права контроля по управлению домом и получению ответчиком необоснованного обогащения, путем выставления актов на не произведенные работы. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей организации заключить договор с обратившимися к ней собственниками многоквартирного дома, но обязывает рассмотреть оферту собственников, и выставить протокол разногласий. Разрешая спор суд не потребовал от ответчика объяснить причину не предоставления Совету дома отзыва на проект договора, предложенного по решению общего собрания собственников от 15 августа 2017 г., не признания Попова А.Г. председателем общего собрания, ответственного за выполнение постановления от 15 апреля 2017 г. Полагают, что такого рода решениями суд отменяет обязанности ответчика по управлению домом, сведя их к эксплуатации технических средств. Полагают ошибочной позицию суда, признавшего договор управления многоквартирным домом публичным договором, в то время как рассматриваемый договор таковым не является, поскольку не удовлетворяет признакам, указанным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания, а не каждого кто к ней обратился. В своем решении суд исходил из правомерности оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, однако указание на поставщика услуг в Единой квитанции не освобождает управляющую организацию от обязанностей по сбору платежей. Вывод суда, основанный на том, что собственник оплачивают коммунальные ресурсы и потому имеют место конклюдентные действия, не соответствует законодательству, так как договоры управления, заключенные по закону согласно Правилам предполагают оплату за коммунальные услуги. Истцы не признают конклюдентными действия по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как с января 2014года де факто заявляют в судебном порядке свою волю о не согласии оплачивать завышенные расчеты. Указывают, что суд отказал признать незаконными установку и демонтаж общедомового прибора учета и, этим решением лишил собственников права распоряжаться своим имуществом. Полагают, что акты поверки счетчиков представленные в суд не исключают того, что они были изготовлены прошедшей датой, а без предоставления лицензии на производство поверок и без предоставления паспортов по эксплуатации счетчиков, где производителем определены поверочные сроки, не легитимны. При этом в отопительном сезоне 2017 года рост платежа за отопление у истцов составил 15,4 % при установленных 4 %. При том, что истцы представили доказательства, когда в одной системе отопления оплата разнится между домами в 1,5 раза. Объяснений ответчик этому явлению не дал. Указывает, что суд своим решением обязал собственников дважды оплачивать домофон, за эксплуатацию которого обязан платить исполнитель в статье за содержание. Полагают, что при рассмотрении дела суд выступил на стороне ответчика, принятое решение было заранее согласовано, постановлено при неверном толковании норм закона, в связи с чем должно быть признано ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КГК», АО «ЭК «Восток» выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Попов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» - Тропин А.С., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО«КГК», АО «ЭК «Восток» - Скоробогатова М.В., действующие на основании доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая2011 г. № 354 (далее - Правила) обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,2 кв. м, по 1/2 доле каждый.

С мая 2008 года многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО «Новая Волна Курган».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поповы указали, что на общем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования 15 апреля 2017 г. было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом собственниками жилья с ООО«Новая Волна Курган». Проект договора направлен в адрес ответчика, однако от заключения договора управляющая организация отказалась. Полагая действия ответчика неправомерными, просили возложить на ООО «Новая Волна Курган» обязанность заключить с истцами договор на оказание коммунальных услуг в соответствии с положением подпункта«а» пункта 9 Правил. Для этого в месячный срок организовать проведение собрания, установить перечень предоставляемых услуг, и их размеры, оплачиваемых собственниками многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений многоквартирного дома или органом управления товарищества собственников жилья, с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу абзаца 1 пункта 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (абзац 2 пункта 7 Правил).

Из анализа приведенных положений закона следует, что факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий, однако в случае, если собственник жилого помещения выразил желание заключить соответствующий договор, ему не может быть отказано.

При этом в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с каждым собственником помещения в таком доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников данного дома.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2017 г., следует, что на собрании было принято решение создать согласительную комиссию для выработки текста договора управления между собственниками и ООО «Новая Волна Курган» по вопросу включения в текст договора предоставления со стороны исполнителя коммунальных услуг. Сами условия договора управления многоквартирным домом на собрании утверждены не были, что Попов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Поскольку в силу закона договор управления многоквартирным домом может быть заключен в письменной форме на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, в то время как по данному дому условия договора общим собранием не утверждены, в том числе и на условиях представленных ответчиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в данной части.

По этим же основаниям не имеют правового значения представленные ответчиком договор управления многоквартирным домом и списки лиц, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом с учетом фактического предоставления истцам коммунальных услуг свидетельствует о его заключении путем совершения конклюдентных действий на условиях, предусмотренных приведенными выше Правилами.

В то же время, истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с целью утверждения условий договора управления многоквартирным жилым домом, на условиях которого потребовать от ответчика заключения договора непосредственно с ними, как с собственниками жилого помещения, расположенного в данном доме.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 4 июля 2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2013 г. (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми, и передачу которых, указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на тепловую энергию. Теплосчетчик включает в себя тепловычислитель, расходомер на подающем трубопроводе, расходомер на обратном трубопроводе, термопреобразователь на подающем трубопроводе, тепмопреобразователь на обратном трубопроводе, для каждого из которых установлена своя дата очередной поверки (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой воды от 10 ноября 2014 г.).

Согласно акту периодической проверки от 30 января 2017 г. после проведения ремонтных работ восстановлены пломбы на расходомерах, эксплуатация узла учета тепловой энергии осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Из акта выявленных недостатков от 27 марта 2017 г. следует, что у термопреобразователей ТПС закончился срок поверки, определенный паспортом прибора, в связи с чем узел учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию не допущен.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 16августа2017г. проведена очередная поверка тепловычислителя, расходомеров, тепловычислитель после поверки обнулен и перезапущен, термопреобразователи ТПС заменены на аналогичные ТПС, проверена работоспособность узла учета программным обеспечением «Универсальный Просмотрщик».

Порядок расчета платы за коммунальную услугу в случае выхода общедомового прибора учета из строя предусмотрен Правилами № 354.

Абзацами 1 и 3 пункта 42(1) Правил, предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета плата за коммунальную услугу определяется в соответствии с пунктами 59, 60 Правил, исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Согласно представленному расчету платы за отопление по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в Единых информационных листах оплата коммунальной услуги по отоплению была рассчитана в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, в период выхода его из строя – исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В суде апелляционной инстанции Попов А.Г. данный факт не оспаривал, пояснил, что при снятии прибора учета начисление производилось по тарифу. Однако, полагал, что посредством манипуляции с установкой и демонтажем прибора учета потребления тепловой энергии истцы за отопительный сезон переплатили 2407 руб. 90 коп. Также полагал, что ввод в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников необходимо признать незаконным.

Вместе с тем, расчет заявленной суммы истцом не приведен, из материалов дела следует, что при расчете платы за отопление за период с сентября 2016 года по май 2017 года, каких-либо нарушений требований закона, допущено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, является верным.

Кроме того, требования Поповых о расчете платы за отопление по прибору учета и требование о признании его установки незаконной, являются взаимоисключающими.

Заявляя требование о признании незаконными начисления за ОДН по электричеству в период с января по август 2017 года, и взыскании в пользу истцов оплаченных на эти цели денежных средств в размере 926 руб. 54 коп., Поповы ссылались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30июня 2015 г.

Вместе с тем, данным судебным актом признаны неправомерными действия ресурсоснабжающей организации ОАО «ЭК «Восток» по расчету платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку в силу жилищного законодательства исполнителем данной услуги должна являться управляющая организация.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении ОДН в спорный период являлось ООО«Новая Волна Курган», которое как управляющая компания было вправе взимать (начислять) с собственников указанного выше многоквартирного жилого дома, плату за электричество на общедомовые нужды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, является верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств внесенных за оплату домофона, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил). Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, Поповы в апелляционной жалобе также ссылались на неправомерность действий ответчика по взиманию денежных средств за услуги по управлению домом, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что судом не было принято во внимание.

Вместе с тем, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил № 401).

Таким образом, в размер платы за содержание входит размер услуги по управлению жилым домом, оплата которой взималась с истцов правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности согласовать с собственниками жилья в доме размер денежных средств, числящихся на лицевом счете дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы представителями собственников многоквартирного дома не являются, в связи с чем не в праве выступать в их интересах, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности согласовывать с Поповыми данные сведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Г., Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова