Апелляционное определение № 33-730/18 от 08.02.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 200 г, г/п 0 рублей

Судья: Радюк Е.В. Дело №33-730/2018 8 февраля 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе П.А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления П.А.И. о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

П. А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, мотивируя требования тем, что суд не разрешил требование о предоставлении персональных данных А. необходимых и достаточных для исполнения его обязательства перед А.: Ф.И.О., адрес, № телефона. Также указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о понуждении А. к принятию исполнения его обязательства перед ней.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец П. А.И., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованиям, по которым он предоставлял доказательства и давал объяснения, не было принято решения. В заявлении о принятии дополнительного решения не было заявлено новых требований. Полагает, что определение суда не мотивировано. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы определения суда сфальсифицированы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. А.И. заявлялись требования о признании ответчиков виновными в непредоставлении запрашиваемой им информации об А., обязании сообщить ей, что ее ищут, предоставить персональные данные, необходимые и достаточные для исполнения обязательства истца перед ней.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2017 г. указанные требования были разрешены.

Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 г., следует, что иных ходатайств об увеличении размера исковых требований, кроме ходатайства о принятии к производству требования о понуждении А. к принятию от истца исполнения обязательства, в удовлетворении которого судом было отказано, П. А.И. не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные ч.1 ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева