Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Сургута о возложении обязанности рекультивации земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Сургута к Администрации города Сургута об обязании рекультивации земельного участка - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Сургута в срок до 31 декабря 2018 года разработать проект рекультивации земель на территории земельного участка нефтью и нефтепродуктами, расположенного в районе п. Финский г. Сургута (координаты GPS в системе координат (номер) общей площадью 824 кв.м.

Обязать Администрацию города Сургута в срок до 01 ноября 2019 года восстановить естественное состояние нефтезагрязненного земельного участка, расположенного в районе ФИО1 Г. Сургута (координаты GPS системе координат (номер)) общей площадью 824 кв.м, путем проведения рекультивационных работ на основании разработанного и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО2 посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сургута, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации города Сургута о возложении обязанности рекультивации земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города по поступившей из Сургутского управления Природнадзора Югры информации, проведена проверка о нарушениях природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории муниципального образования, а именно загрязнение земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на территории п. Финский г. Сургута нефтепродуктами.

Проверкой установлено, что в нарушение природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном в п. Финский г. Сургута (координаты GPS в системе координат WGS84 (номер)), общей площадью 824 кв.м., обнаружено нарушение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение земельного участка нефтью и нефтепродуктами. Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование городской округ город Сургут.

Нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Администрации города Сургута, что создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, а также приводит к деградации почв и наносит необратимый вред другим объектам экологической системы на территории лесного фонда. Непринятие Администрации города Сургута на протяжении длительного времени мер по рекультивации нефтезагрязненного лесного участка привело к увеличению площади загрязнения и, как следствие, ухудшению экологической обстановки.

Просит обязать Администрацию города Сургута в срок до 01 ноября 2019 года восстановить естественное состояние нефтезагрязненного спорного земельного участка путем проведения рекультивационных работ на основании разработанного и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель; обязать ответчика в срок до 31 декабря 2018 года разработать проект рекультивации земель на территории земельного участка нефтью и нефтепродуктами, расположенного в районе п. Финский г. Сургута (координаты GPS в системе координат (номер) на общей площади 824 кв.м.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Сургута ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Сургутского Управления Природнадзора Югры ФИО3 в судебное заседание представил пояснение, согласно которым поддержал требования прокуратуры города Сургута.

Сургутским городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Сургута просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд необоснованно сделал ссылку на заключение ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 02.07.2018 № 264, поскольку заключение носит необъективные данные, так как итоговый фоновый показатель содержания нефтепродуктов основан на разнице только двух земельных участков. Также указывает, что ссылка в заключении на письма Минприроды РФ является необоснованной, поскольку письма носят рекомендательный характер, императивные нормы, содержащие значения фоновых показателей содержания нефтепродуктов, отсутствуют.

Полагает необоснованным возложение обязанности в срок до 01.11.2019 восстановить естественное состояние нефтезагрязненного земельного участка, поскольку срок проведения рекультивационных работ должен определяться проектом рекультивации земель.

Указывает, что на основании договора аренды земельного участка спорный земельный участок передан ответчиком в аренду ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание», срок аренды установлен с 18.09.2013 по 17.09.2016. Арендатор принял на себя обязательства не допускать загрязнения, захламления земельного участка. Считает, что обязанность выполнить мероприятия по рекультивации спорного земельного участка лежит на ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание», которое не привлечено к участию в деле.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении виновных лиц в загрязнении земельного участка, доказательства о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3 лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с использованием видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно

выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 20 430 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «для строительства железнодорожного тупика», правами третьих лиц не обременен.

Из письма Комитета по земельным отношениям администрации города Сургута от 28.09.2016 года земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее был предоставлен ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание» по договору аренды земельного участка от 24.09.2013 г. (номер). Срок действия договора установлен по 28.05.2015 года. На новый срок договор аренды земельного участка не продлевался.

Согласно результатам лабораторных исследований ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 02.07.2018 года в пробах, отобранных с нефтезагрязненного участка, обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более чем в 38,5 раз.

Таким образом, в нарушение природоохранного законодательства, на земельном участке, расположенном в (адрес) (координаты GPS в системе координат (номер)) общей площадью 824 кв.м., обнаружено нарушение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение земельного участка нефтью и нефтепродуктами.

Из сообщения Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 26.07.2018 года (номер), земельный участок, расположенный в районе (адрес), координат WGS84 (номер) загрязнен нефтепродуктами: жидкостью черного цвета, с характерным запахом. Нефтепродукты присутствуют на почве и стволах деревьев, травянистая растительность на данном участке отсутствует, древесная и кустарниковая растительность, на данном участке частично погибла. Площадь участка загрязненного нефтепродуктами составляет 824 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 названного Федерального закона).

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектноизыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (далее - Основные положения).

Из пункта 4 Основных положений следует, что рекультивация проходит в два этапа: технологический и биологический.

Статьей 77 Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Допущенное ответчиком загрязнение земельного участка лесного фонда горючими веществами, а также не проведение своевременных мероприятий по ликвидации последствий загрязнений земельного участка напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределённого круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Сургутском районе ХМАО - Югры, на благоприятную окружающую среду и создаёт реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, администрация города Сургута несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им правонарушения земельного, природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.

Доводы ответчика о невозможности осуществления рекультивации нарушенных земель в связи с отсутствием проекта рекультивации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. № 525/67 предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В соответствии с п. 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 17.12 Стандарта, работы по рекультивации земель должны быть произведены в соответствии с требованиями законодательных актов, ГОСТ 17.5.3.04-83, р.9 ВСН 014-89, а также Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. №527/67 «Об утверждении Основных положений рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании, плодородного слоя почвы» и проектом рекультивации земельного участка, утвержденным и согласованным в установленном порядке.

Исходя из изложенного, обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, а также получению на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель. Отсутствие данного проекта не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Таким образом, в связи с отсутствием разработанного проекта рекультивации, суд законно указал на необходимость его разработки и обязанность проведения рекультивационных работ на его основании.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении виновных лиц в загрязнении земельного участка, а также, что спорный земельный участок по договору аренды, в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя обязательства не допускать загрязнения, захламления земельного участка, передан ответчиком «ТрансСтройСибирьОбслуживание» с 18.09.2013 по 17.09.2016, в связи с чем обязанность выполнить мероприятия по рекультивации спорного земельного участка лежит на ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание», которое не привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку из письма Главы города муниципального образования городской округ город Сургут от 07.08.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101175:226, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, район поселка Финский, площадью 20 430 кв.м, правами третьих лиц не обременен. Не привлечение ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание» к участию в деле не влечет отмену судебного решения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сделал ссылку на заключение ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 02.07.2018 № 264, поскольку оно носит необъективные данные, так как итоговый фоновый показатель содержания нефтепродуктов основан на разнице только двух земельных участков, а также на то, что ссылка в заключении на письма Минприроды РФ, является необоснованной, поскольку письма носят рекомендательный характер, императивные нормы, содержащие значения фоновых показателей содержания нефтепродуктов, отсутствуют, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.