Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от «13» ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между Закрытым акционерным обществом КБ «Драгоценности Урала» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму основного долга по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <.......> рублей, пени по основному долгу <.......> рублей, пени по просроченным процентам <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по отправке телеграммы в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (далее по тексту - «Кредитор», истец) и ФИО4 (далее по тексту - «Заемщик», ответчик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей сроком до <.......> под <.......>% годовых. <.......> ЗАО КБ «Драгоценности Урала» по договору уступки передало ОАО «Росгосстрах Банк» право требование по кредитному договору к a1 Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплате начисленных процентов. В связи с чем, истец просит расторгнут кредитный договор <.......> от <.......>, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <.......> рублей, пени по основному долгу <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по отправке телеграммы <.......> руб. (л.д. 63).

Не согласившись с указанным иском ФИО4 предъявил встречный иск к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что заключив вышеуказанный кредитный договор ФИО4 до октября <.......> года надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. <.......> к нему прибыл поверенный банка ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......>, подписанной управляющим Тюменского филиала ОАО «Русь-Банк» ФИО7, с требованием оплатить долг по кредитному договору. В связи с невозможностью погасить долг полностью, поверенный потребовал передать ему предмет залога - автомобиль Шевроле <.......>. В этот же день истец в присутствии начальника отдела по безопасности банка ФИО8 передал автомобиль ФИО6 по акту приема - передачи. На имя ФИО6 <.......> истцом была выдана нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи автомобиля. <.......> автомобиль был продан за <.......> рублей ФИО9. Истец полагает, что ФИО6, выступая от имени ответчика, без установленных законом оснований приобрело за его счет имущество в виде залогового автомобиля.

Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом причины неявки признаны неуважительными. Ответчик представил свои возражения, в которых не согласен с размером взыскиваемой суммы, полагает, что банк необоснованно не исключил из расчета стоимость автомобиля, переданного представителю банка ФИО6 (л.д. 78-79).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил ходатайство об отложении слушания дела, мотивируя тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду занятости в других судебных заседаний с его участием, нахождения ответчика в командировке, а также ссылается на то, что ФИО11 в ОП <.......> подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Судом причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, доказательств нахождения занятости в других судебных процессах и нахождения ответчика в командировке суду не представлено. Основания для отложения слушания дела, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ФИО4

В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы ссылается на то, что <.......> к ФИО4 приехал поверенный Банка гр. ФИО6, его полномочия подтверждались доверенностью <.......> от <.......> и договором поручения <.......> от <.......>, с требованиями оплатить долг по кредитному договору. В связи с неплатежеспособностью заемщика ФИО6 потребовал от ФИО4 передать ему предмет залога автомобиль Шевроле <.......> В этот же день ФИО12 в присутствии начальника отдела по безопасности банка ФИО8 передал автомобиль ФИО6 по акту приема - передачи. На имя ФИО6 <.......> ФИО12 была выдана нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи автомобиля, с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору. Оригинал ПТС находился у залогодержателя. <.......> автомобиль был продан за <.......> рублей ФИО9, однако до настоящего времени указанная денежная сумма в счет погашения основного долга в Банк не поступила. Считает, что суд первой инстанции необъективно отнесся к представленным им доказательствам, не оценил допустимость, достоверность, взаимную доказательств в их совокупности. По мнению ФИО12 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым лишил ФИО12 возможности предоставить суду какие-либо дополнительные объяснения, доказательства, пояснения.

На апелляционную жалобу от представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО13 поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк», суд обоснованно руководствовался положениями ст.807-811, 819 ГК РФ. Установив, что 20 марта 2007 между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей сроком до <.......> под <.......>% годовых, однако ФИО4 получив кредит, свои обязательства по возврату кредита не выполняет с <.......> г. надлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора суд, должен был учесть действия банка в отбирании у ФИО4 залогового автомобиля и взыскании с ФИО4 денежной суммы за этот же самый автомобиль.

Поскольку отказывая ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что <.......> ФИО4 выдал ФИО6, как физическому лицу, нотариально заверенную доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем Шевроле <.......>, <.......> года выпуска, предусматривающую также право на продажу автомобиля (л.д. 70).

Из копии акта приема-передачи от <.......> следует, что ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль Шевроле <.......>, <.......> года выпуска поверенному ОАО «Русь-Банк» ФИО6 в присутствии начальника отдела службы безопасности ФИО8 (л.д. 71).

<.......> между ФИО6, действующим на основании доверенности от <.......>, выданной ФИО4, и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска. Цена автомобиля определена в сумме <.......> рублей (л.д. 100).

Договор купли-продажи автомобиля заключен от имени физического лица, а не от имени Банка, денежные средства от продажи автомобиля Шевроле Лачетти получены ФИО6 как физическим лицом, а не как поверенным Банка.

В дополнении к исковому заявлению представитель банка указывает на то, что у ОАО «Росгосстрах Банк» отсутствуют сведения о заключении с ФИО4 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами не заключалось соглашения о внесудебной -реализации заложенного имущества (л.д. 85-86).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено соглашение, заключенное с банком, предусматривающее реализацию предмета залога во внесудебном порядке, а также доказательства того, что спорный автомобиль был передан ФИО6 в целях погашению задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не возникло неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, а потому предусмотренных ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, не имеется, а потому в удовлетворении встречных требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от «13» ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии