Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УНО-пресс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования КС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу КС по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, всего ... рублей,

В удовлетворении остальной части иска КС отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере ... рублей».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истцов КС и КО., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КС и КО обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков в связи с наймом жилого помещения за период нарушения срока сдачи объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком 21 января 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****>, согласно условиям которого участникам долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира № (****) общей площадью 55,9 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи заказчику объекта долевого строительства, предусмотренные договором (не позднее 01 сентября 2014 года), в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ... за период просрочки с 02.09.2014 года по 12.12.2014 года – всего за 102 дня, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения за период нарушения срока сдачи объекта участия в долевом строительстве в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «УНО-пресс» ДС. исковые требования признала частично, не оспаривала факт передачи объекта с нарушением предусмотренного договором срока, но при этом указала, что срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от общества причинам, заявила о чрезмерном размере неустойки и компенсации морального вреда, просила об их уменьшении, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УНО-пресс» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Автор жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий ООО «УНО-пресс» не совершал, срок просрочки составил 102 дня, что, по мнению ответчика, является относительно небольшим. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 26 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

КС представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал её необоснованной, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КС и КО. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали её необоснованной.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании объяснения КС, КО., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между истцом и ООО «УНО-пресс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «УНО-пресс» принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, по адресу: <****>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок (не позднее 01 сентября 2014 года) не исполнил. Как следует из объяснений КС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции квартира принята им по акту приема-передачи 28 февраля 2015 года.

Пунктом 2.1.5. Договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 сентября 2014 года.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КС и КО о взыскании с ответчика в пользу истца КС неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размеры взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными, требованиям закона не противоречат.

Так, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ... рублей, признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков, суд обоснованно указал, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора найма, а также невозможности реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации истца и его членов семьи.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УНО-пресс», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ООО «УНО-пресс» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненных ему действиями ответчика вредных последствий и неправомерность, в связи с этим взыскания судом компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УНО-пресс» ДС - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.