Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение (<...>) <...> (<...>) площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Богословское» о признании права собственности на нежилое помещение (<...>) <...>) в <...> в <...> Омской области площадью <...> кв.м. В обоснование своих требований он указал, что постановлением Главы Богословской сельской администрации № <...> от <...> ему было разрешено открыть магазин в <...>. На основании договора № <...> от <...> он приобрел у ЗАО «Богословское» спорное нежилое помещение (магазин) за <...> рублей и использует его по назначению до настоящего времени. Оформить право собственности на данный объект недвижимости он не имеет возможности, поскольку права на него не были надлежащим образом зарегистрированы за ЗАО «Богословское».

В ходе судебного разбирательства истец заменил ответчика ЗАО «Богословское» на администрацию Омского муниципального района Омской области и администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что ЗАО «Богословское» ликвидировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что администрации Омского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности <...> никогда не значился.

Ответчик администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третье лицо Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. В отзыве глава Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5 против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ЗАО «Богословское» правовых оснований для распоряжения нежилым помещением, о недоказанности внесения им платы по договору купли-продажи. Полагает, что о принадлежности спорного помещения ЗАО «Богословское» свидетельствует акт оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на <...> по совхозу «Красное Знамя», чьим правопреемником являлось ЗАО «Богословское». Ссылается на наличие оригиналов квитанций об оплате по договору купли-продажи в материалах иного гражданского дела по аналогичному иску, оставленному судом без рассмотрения. Указывает, что ответчик не возражал против признания права собственности на нежилое помещение за ФИО1

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителей администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во владении истца ФИО1 находится нежилое помещение (<...>) <...>, расположенное в <...> в <...> Омской области, переданное ему на основании договора купли-продажи № <...> от <...>, заключенного с ЗАО «Богословское». Ни право собственности ЗАО «Богословское», ни переход права собственности к истцу на основании договора купли-продажи на указанное помещение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. 26.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Богословское» в связи с его ликвидацией.

Обязательность государственной регистрации права на спорный объект, являющийся недвижимым имуществом, обусловлена положениями ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в отношении недвижимого имущества подлежат применению с учетом вышеприведённых специальных норм, регулирующих порядок и основания возникновения права на такое имущество, а также ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца само по себе не влияет на действительность такого договора, так как продавец вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права в любой срок после его возникновения. Стороны договора купли-продажи недвижимости также не лишены возможности зарегистрировать переход права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ФИО1 возникновение своего права собственности на спорное нежилое помещение обусловил заключением договора купли-продажи с ЗАО «Богословское». Поскольку такой договор был заключен после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», право собственности на помещение, являвшееся предметом договора, не могло возникнуть у истца как покупателя ранее его государственной регистрации. Иное толкование закона, приведённое истцом, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ и не может приниматься во внимание. Невозможность государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца ЗАО «Богословское», являющаяся единственным основанием предъявленного ФИО1 иска, вопреки доводам последнего, также не может быть основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

В соответствии с п. 62 данного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав, поэтому отказ в удовлетворении иска не противоречит закону и не нарушает его права, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и в случае отказа в такой регистрации обжаловать соответствующие действия и решения регистрирующего органа.

В этой связи выводы и суждения суда первой инстанции относительно отсутствия у ЗАО «Богословское» права собственности на спорное нежилое помещение и недоказанности внесения ФИО1 оплаты за него в соответствии с договором купли-продажи от <...>, изложенные в мотивировочной части решения, являются излишними, а доводы жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, так как независимо от доказанности вышеперечисленных обстоятельств заявленный иск не подлежал удовлетворению. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в случае обжалования ФИО1 отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Поскольку установление фактов наличия у ЗАО «Богословское» права собственности на спорное нежилое помещение и внесения ФИО1 оплаты за него в соответствии с договором купли-продажи от <...> не требовалось для разрешения данного иска, а выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения относительно этих фактов могут повлиять на разрешение спора в будущем, судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из неё излишние выводы об обстоятельствах, которые не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Такое исключение не влияет на существо правильного в целом решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к его отмене.

С учетом приведённых выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения, исключив из неё суждения и выводы относительно доказанности факта приобретения ЗАО «Богословское» права собственности на нежилое помещение (<...>) <...> в <...> в <...> Омской области площадью <...> кв.м и факта внесения ФИО1 оплаты за него в соответствии с договором купли-продажи от <...>.

Председательствующий

Судьи: