Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапкевич Е. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Чапкевич Е. Г. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Чапкевич Е.Г. по доверенности Субботиной О.А., судебная коллегия

установила:

Чапкевич Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской <адрес>» (далее – АО «Строительная корпорация ВО») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между ней и организацией ОАО «Строительная корпорация ВО» был заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого <адрес>. Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на десятом этаже стоимостью ... рублей. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки. В ноябре 2014 года, в период изменения погодных условий, в квартире выявлен скрытый дефект, а именно: плохая гидроизоляция на крыше балкона, а также некачественное остекление балкона, в декабре 2014 года на потолках и стенах по всей квартире появились глубокие трещины. В нарушение проекта и условиям договора №... дом оказался не полностью кирпичным, а только основание дома, остальные стены изготовлены из блоков ячеистого бетона. Звукоизоляция в квартире не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В адрес ответчика <ДАТА> и <ДАТА> направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик восстановительные работы не произвел, каких либо вариантов для разрешения спора не предложил и оставил претензию без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№...; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; убытки, связанные с уплатой взносов и процентов по кредиту в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по подготовке документов для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, прием заявления в размере ... рублей ... копеек; расходы по договору №... о возмещении расходов по пуску газа в дом в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... рубля ... копейки, расходы по страхованию в размере ... рублей ... копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Протокольным определением суда от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

В судебном заседании истец Чапкевич Е.Г. и ее представитель Субботина О.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что качество выполненных работ не соответствует проекту. Порядок расторжения договора ими соблюден, ответчику <ДАТА> вручена претензия о расторжении договора, однако, на сегодняшний день истец желает, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация ВО» по доверенности Позднякова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушение застройщиком условий договора в части качества работ не предполагает расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В судебном заседании третье лицо Чапкевич М.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Регионпроект», ООО «Тотьмалесстрой», ПАО ВТБ24 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чапкевич Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертом не сделан вывод о том, что имеющиеся в квартире истца дефекты являются неустранимыми, существенными и не позволяют использовать жилое помещение по его целевому назначению, поскольку данный вопрос не ставился на рассмотрение эксперта и эксперт не имеет специальных познаний в области юриспруденции, тогда как вопрос существенности недостатка может быть разрешен только судом. Суд не исследовал при рассмотрении спора заключение эксперта, следовательно, и не дал юридическую оценку данному заключению, доводы и мнение суда в отношении экспертного заключения стороны узнали, только получив судебное решение. Указывает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка обстоятельствам того, что недостатки возникли по вине застройщика и проявились в период гарантийного срока. Кроме того, считает, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Также обращает внимание, что при рассмотрении спора стороны выразили согласие на расторжение договора в судебном порядке, поскольку для снятия обремения (залога) необходимо судебное решение. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, те есть в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм закона следует, что основанием для отказа от исполнения договора могут являться существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а также такие недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Чапкевич Е.Г., Чапкевич М.С. и АО «Строительная корпорация ВО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №...- жилого <адрес>. Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на десятом этаже стоимостью ... рублей. Договор заключен с привлечением кредитных средств ПАО ВТБ 24, квартира является предметом залога (ипотеки). Обязательства по оплате и передаче объекта сторонами исполнены в полном объеме, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи <ДАТА>. В период пользования жилым помещением истцом обнаружены недостатки: плохая гидроизоляция на крыше балкона, а также некачественное остекление балкона, в декабре 2014 года на потолках и стенах по всей квартире появились глубокие трещины, дом оказался не полностью кирпичным, а только основание дома, остальные стены изготовлены из блоков ячеистого бетона, звукоизоляция в квартире не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о существенности недостатков квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам, правилам и проекту, что привело к образованию сквозных трещин во внутренних стенах и перегородках, на потолках, которые также являются и причиной превышения уровня шума. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки являются устранимыми. Исходя из стоимости работ и временных затрат, необходимых для устранения недостатков указанных в заключении эксперта, имеющиеся недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <ДАТА>, заключенного между Чапкевич Е.Г., Чапкевич М.С. и АО «Строительная корпорация ВО» не имеется, так как отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о существенности недостатка может быть разрешен только судом, суд не дал юридическую оценку экспертному заключению в ходе рассмотрения дела, доводы и мнение суда в отношении экспертного заключения стороны узнали, только получив судебное решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора стороны выразили согласие на расторжение договора в судебном порядке, поскольку для снятия обремения (залога) необходимо судебное решение, не принимаются апелляционным судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 декабря 2015 года, представитель ответчика АО «Строительная корпорация ВО» по доверенности Позднякова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушение застройщиком условий договора в части качества работ не предполагает расторжения договора в судебном порядке. Об одностороннем отказе от договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, никаких процессуальных действий по признанию иска ответчиком не произведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапкевич Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.