Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя иста ФИО8, судебная коллегия

установила:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требование мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчиков по незаконному спилу деревьев в лесном массиве ... был причинен ущерб в размере ... руб., который подлежит возмещению.

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 27.03.2013 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В обоснование суммы материального ущерба истец представил расчет специалиста, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере ... руб., который просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО9 иск поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 иск не признали, выразив несогласие с произведенным расчетом, поскольку не указана высота деревьев, не согласны с кубатурой, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2016 иск Департамента удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового судебного акта, поскольку истцом не доказан размер ущерба, а в представленный расчет недостаточно обоснован.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, Департамент просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 27.03.2013 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Иск
Департамента удовлетворен, с ответчиков был взыскан ущерб в размере ... руб.

Приговором установлено, что в период времени 01.11.2011 по 02.12.2011 ответчики договорились совместно с ФИО1 (находится в розыске), ФИО2 (уголовное преследование прекращено в связи со смертью) в ... произвести незаконную порубку деревьев. ФИО6 распределил между ними роли. В соответствии с ролями произвели в лесном массиве ... незаконный спил 192 деревьев, из которых 73 дерева породы сосна, общей кубомассой 59,5 кубических метра, 119 деревьев породы ель, общей кубомассой 97,84 кубических метра, общим объемом спиленной древесины в размере 157,34 кубических метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01.10.2013 гражданский иск отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, другому судье (л.д. 54).

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14.11.2013 суд не признал возможным принять решение по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела и разъяснил гражданскому истцу право на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27-29).

30.09.2016 Департамент обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования вытекают из совершенного ответчиками преступления, факт совершения которого установлен приговором.

Согласно УПК РФ суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (ст. 5 УПК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложения № 1, 3).

Расчет имеется в материалах дела, подписан ведущим специалистом – специалистом по охране, защите и воспроизводству леса по ... лесничеству ФИО3 (л.д.30). Представленный истцом расчет судебная коллегия находит верным и учитывает, что размер причиненного ответчиками ущерба был также рассчитан в рамках уголовного дела помощником лесничего ФИО4, привлеченным в качестве специалиста по уголовному делу № (л.д. 81, 100-101) и относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Суд также обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования Департамента о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости вырубленных деревьев на сумму ... руб., суд первой инстанции, исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиками требуемого истцом к возмещению ущерба установлены материалами уголовного дела, а именно:

отношением Ельнинского лесничества с приобщенным протоколом о лесонарушении № 13, из которого видно, что зафиксировано количество срубленных деревьев - 192, указана порода деревьев - ель и сосна, указан диаметр деревьев, указана масса древесины, и стоимость по штрафной таксе - ... руб. (л.д. 74- 75);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2011 (л.д. 41-42), согласно которому в месте незаконной порубки всего 192 пня от деревьев хвойных пород, из которых породы сосна – 73, породы ель – 119.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба необоснованна, в связи с неверными расчетами, поскольку согласно п. 7 Приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806, при определении размера ущерба диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как пояснила представитель истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции, расчет ущерба производился в соответствии с Постановлением Правительства «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 310-ФЗ от 22.05.2007 с учетом Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» № 357-ФЗ от 13.12.2010. К ставкам применялся коэффициент Смоленской области, равный 1,3. По вычислению кубометров древесины имеется специальная методика, согласно которой кубометры высчитываются исходя из ширины пня. По срезу на пне можно вычислить не только возраст дерева, но и его ширину и высоту. Исходя из так называемой средней крупности, в период совершения преступления действовали ставки, увеличивающие сумму причиненного ущерба в 50-кратном размере, как экологический ущерб. А в период декабря и января эти ставки увеличиваются еще в 2 раза.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к изменению которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи