Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Н.Е.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н.Е.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Н.Е.П. к ПАО СК «Р.» удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Н.Е.П.<данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Н.Е.П.<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг на свидетельствование копий документов.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Е.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Ю.Н. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.А., принадлежащего Н.Е.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН с прицепом Шмитц Каргобул была застрахована в ПАО СК «Р.». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который оставил данное заявление без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), третьего лица Т.Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Т.Ю.С. исковые требования уменьшил, с учетом представленных ответчиком возражений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на получение справки о стоимости автомобиля и штраф, в остальной части требования оставил без изменения.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Р.» исковые требования не признало. Истцом автомобиль на осмотр не представлялся. В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления паспортных данных представителя потерпевшего, истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, т.к. его размер должен определяться в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно. Автомобиль осмотрен экспертом спустя 2 месяца после ДТП, состав повреждений по акту осмотра и по справке о ДТП не совпадает. В удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано ввиду допущенных нарушений (организации осмотра истцом) и злоупотребления правом со стороны истца. Размер штрафа в случае его взыскания подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма судебных расходов завышена и является необоснованной.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель Н.Е.П. – Т.Ю.С. представил письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Т.Ю.С., последний вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени истца все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, обжаловать судебные акты. Наличие у представителя названного права предполагает и наличие права на отказ от обжалования судебного акта. При подаче заявления об отказе от апелляционной жалобы личность подателя как Т.Ю.С. установлена на основании предъявленного паспорта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным истцом лицом.

В силу положений части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Н.Е.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Н.Е.П. – Т.Ю.С. от апелляционной жалобы, поданной на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Н.Е.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов