Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулагорсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в МКП «Тулагорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором в должности электромонтёр тяговой подстанции (дежурный). При поступлении на работу ему установили оклад <...> рублей. Однако другим девяти дежурным электромонтёрам тяговой подстанции установлен оклад <...> рублей, что подтверждается их трудовыми договорами. Он считает это нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя выплачивать равную заработную плату за равноценную работу. В трудовом договоре прописан перерыв на обед в течение смены продолжительностью один час. Однако фактически никакого перерыва на обед не существует, что подтверждается записями в Оперативном журнале Р.Д.П.-2 и таким образом ответчик не доплачивал ему за 16 часов работы ежемесячно. Всего за одиннадцать месяцев работы ответчик МКП «Тулагорсвет» не заплатил ему <...> рубль <...> коп. Просил взыскать с ответчика <...> рубль <...> коп. в счет невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорсвет» по доверенностям Брусовой Ж.В, ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МКП МО г. Тула «Тулгорсвет» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в МКП «Тулагорсвет» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтер тяговой подстанции (РДП) 4 разряда, структурное подразделение - энергослужба, участок - районный участок тяговых подстанций № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует штатному расписанию предприятия.

Согласно п.4.2 указанного трудового договора, работнику устанавлен режим рабочего времени по 1 и 2 сменам, в том числе перерывы на обед.

Пункт 5.2. данного трудового договора устанавливает, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно действующему штатному расписанию. На момент подписания настоящего трудового договора должностной оклад составляет <...> руб. в месяц. В соответствии с действующим коллективным договором выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункт 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно действующему штатному расписанию. На момент подписания настоящего трудового договора должностной оклад составляет <...> руб. в месяц. В соответствии с действующим коллективным договором выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% оклада».

С указанными приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору истец ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п.1.3. должностной инструкции электромонтера тяговой подстанции (РДП) энергослужбы МКП «Тулагорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера ТП (РДП) 4 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное (техническое) образование, без предъявления требований к стажу работы. На должность электромонтера ТП (РДП) 5 разряда назначается лицо, имеющее начальное профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 2-х лет в должности электромонтера ТП (РДП) 4 разряда.

Проверив и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 5 разряд назначается лицу, имеющему стаж работы не менее 2 лет в должности электромонтера ТП (РДП) 4 разряда. При этом истец ФИО1 не имеет соответствующего стажа работы по данной должности.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, на МКП «Тулагорсвет» имеется локальный нормативный акт – Положение о порядке присвоения и изменения квалификационных разрядов работникам рабочих профессий МКП «Тулагорсвет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.5 которого основанием для рассмотрения квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении рабочему разряда является личное заявление рабочего или представление руководителя соответствующего подразделения.

Доказательств того, что было подано заявление или представление руководителя соответствующего подразделения о присвоении или повышении рабочему ФИО1 разряда, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что он работал в обеденные перерывы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены судом, поскольку своего подтверждения не нашли.При этом суд обоснованно принял во внимание так же и ответ Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№-согласно которого не имеется законных оснований обязать работодателя произвести ФИО1 оплату по 5-му разряду. Очевидных нарушений трудового законодательства не установлено. Установить, каким образом ФИО1 фактически использует, предоставляемое для отдыха и приема пищи, в рамках полномочий государственной инспекции труда не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 150 ТК РФ судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован при ином толковании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи