Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле - Скрипниченко Д.А. и заявление о присоединении к апелляционной жалобе, ответчика Щетникова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Щетникову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведенных строений, площадью застройки 756 кв.м. каждый, возведенных на земельном участке по ул. им. Есенина 108/9 в г. Краснодаре, в обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара было выявлено, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, осуществляется самовольное возведение двух объектов капитального строительства, площадью 756 кв.м. каждый, без разрешительных документов - разрешения на строительство, проекта строительства, согласованного с органом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с существенным нарушением градостроительных норм.

Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представители ответчика по доверенности Скрипниченко Д.А. и Танага А.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований о сносе возражали и заявили встречные исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: три незавершенных строительством многоквартирных жилых дома литер «А», «Б», «В», расположенных по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен > Свои требования мотивировали тем, что Щетникову А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, ул. им. Есенина 108/9. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов для строительства многоэтажных жилых домов. В соответствии с имеющейся технической документации, в результате строительства на земельном участке были возведены три объекта незавершенного строительства, которые соответствуют всем строительным и санитарным нормам.

В судебном заседании представитель истца, управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Срмикян А.Р. против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. заявленные исковые требования о сносе поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, первого территориального управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года иск администрации МО г. Краснодара был удовлетворен, во встречных исковых требованиях Щетникову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - Скрипниченко Д.А. и ответчик Щетников А.В. просят судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просят в иске администрации МО г. Краснодара о сносе самовольного строения – отказать, встречные исковые требования лиц, не привлеченных к участию в деле и ответчика Щетникова А.В. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Есенина 108/9 - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей администрации МО г. Краснодара, ответчика и представителя граждан, проживающих в спорных домах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции сослался на отсутствие положительной государственно экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного имущества.

С этим выводом не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, так как указанный дом строился в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за счёт объединённых средств граждан Жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой» на основании изложенных ниже обстоятельств.

Гражданин Щетников Анатолий Владимирович, по Договору купли-продажи от 11.04.2011 года, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0129001:1695 по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ № 716549 от 11.04.2011 г. земельный участок расположен в категории: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью 3 435 кв.м.

На указанном земельном участке был построен многоквартирный жилой дом с тремя корпусами, строительство которых было осуществлено ЖСК «Жилстрой».

Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой» правомерно привлекал денежные средства граждан на основании пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Такие договоры не требуют государственной регистрации, так как необходимость государственной регистрации гражданско-правовых договоров в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ может быть закреплена лишь федеральным законом.

Строительство жилого дома было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, строительных норм и правил, что подтверждается полученными от Филиала ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ» - техническими условиями от 30.08.2012 г. № 4-38-12-1327, договором на технологическое присоединение к водоснабжению от 14.11.2012; техническими условиями на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.08.2012 г. № 10.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании была назначена судебно-техническая экспертиза, которая ответила на все вопросы, возникшие у администрации МО г. Краснодара, касающиеся данного жилого многоквартирного дома по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >

Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие положительного заключения государственной строительной экспертизы. Цель такой экспертизы в соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, в ред. от 31.03.2012 г. состоит в оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Проверку именно указанных требований устанавливает п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной экспертизы, были сделаны следующие выводы:

1) исследуемый многоквартирный дом литер А, Б, В с цокольным этажом, возведен в соответствии с требованиями: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

2) не существует угрозы внезапного разрушения многоквартирного жилого дома литер А, Б, В с цокольным этажом.

3) возведенный многоквартирный жилой дом литер А, Б, В с цокольным этажом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

4) исследуемый многоквартирный жилой дом литер А, Б, В с цокольным этажом, возведен в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5) исследуемый многоквартирный жилой дом литер А, Б, В с цокольным этажом, не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках.

Также на основании ч. 2 п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании Экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» многоквартирный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам по радиационному фактору. Согласно Протоколу от Государственного учреждения «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» на основании результатов оценки огнезащитных свойств 15 образцов поверхностного слоя древесины чердачного помещения здания жилого дома прошли соответствие требованиям п.6.4.3.4. ГОСТ Р 53292-2009.

Более того, Щетников А.В. много раз обращался в администрацию МО г. Краснодар за получением право устанавливающей документации на строительство спорного объекта, но получал отказы.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целевое назначение спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, многоквартирный жилой дом не может на нем располагаться.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2011 г. земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина расположен в землях населенных пунктов, целевое назначение: для строительства многоэтажных жилых домов. Таким образом, земельный участок полностью отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства и предназначен именно для строительства на нем многоквартирных жилых домов.

Согласно информационному письму, полученному от администрации МО г. Краснодар, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом относится к зоне Ж-2 - зона размещения многоквартирными жилыми домами.

В ответе на данный вопрос эксперт ответил, что исследуемый дом не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках. При этом экспертом были сделаны следующие выводы:

1) было соблюдено требование о максимальном проценте застройки участка - 50 %, так как площадь земельного участка составляет 3435 кв.м. Площадь застройки - 1367,7 кв.м., т.е. 42,7 %.

2) было соблюдено требование о минимальном расстоянии дома от соседнего земельного участка - 3 м. Данное расстояние составляет более 3 м.

3) дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим разрывам между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе расположенными на соседних земельных участках.

4) исследуемое здание и ближайшие строения (многоквартирные жилые дома) на соседних земельных участках имеют степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности - СО. Расстояние до ближайших строений - 6,0 м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска администрации МО г. Краснодара и отказе во встречных исковых требованиях Щетникову А.В., так как данным решением нарушаются и права третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным решение суда первой инстанции – отменить, и вынести по делу новое решение, которым считает законным в иске администрации МО г. Краснодара отказать, а встречный иск Щетникова А.В. о признании права собственности на квартиры и цокольные помещения - удовлетворить.

Судебная коллегия не может удовлетворить апелляционную жалобу третьих лиц о признании за ними права собственности на квартиры в спорном жилом доме, поскольку таких требований в суде не заявлялось и они не были предметом исследования в суде.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации МО г. Краснодара к Щетникову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 756 кв.м. каждый, расположенные на земельном участке по < адрес обезличен > в г. Краснодаре – отказать.

Встречные исковые требования Щетникова Анатолия Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Щетниковым Анатолием Владимировичем право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, < адрес обезличен >

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за вышеуказанными гражданами, в соответствующих органах Росреестра.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________