Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: проект межевания от 14 июля 2 014 года земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от августа 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО1 о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное решение является основанием для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером:

№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <адрес>, ЗАО «Казанак», расположенного в границах участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи.

Иск мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АВ№ и на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 830000 кв.м. с кадастровым номером <адрес>в части документов номер значится как <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру И.М.Ю. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка (далее - уточняемый земельный участок). При изучении и анализе сведений в ГКН кадастровым инженером И.М.Ю. выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек уточняемого земельного участка. Однако по этим координатам площадь участка составляет 496729 кв.м, что бесспорно требует уточнения как границ, так и площади участка, которая как по документам, так и фактически значительно больше. Участок используется истцом с 1992 года в его существующих на местности границах после перераспределения земель совхоза «Казанакский».

В связи с этим, для определения местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы первичные материалы, содержащиеся в государственном фонде данных и полученные в результате проведения землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Казанакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из проекта землеустройства, территория уточняемого земельного участка указана как землепользование Крестьянского хозяйства «Луч».

С учетом первичных документов и по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его площадь была определена в размере 871683 кв.м, что не более допустимого превышения в 10 % от площади, учтенной в ГКН и числящейся в правоустанавливающем документе.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-4/2016, при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером № Площадь наложения составила 251187 кв.м, то есть, почти треть земельного участка истца. В связи с этим кадастровый учет в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца был приостановлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с/с Казанакский, является ФИО1. Площадь его участка составляет 910213 кв.м.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН по материалам межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоПлан Плюс» ФИО3

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с наложением на часть ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка, по мнению истца, возникла вследствие того, что межевание исходного земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения из него участка ответчика и образование в результате этого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № было произведено без согласования его границ с истцом как смежным землепользователем. Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Это привело к нарушению прав истца как собственника ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при формировании участка с кадастровым номером № (контур 1) произошло частичное наложение смежных участков на площади 251187 кв.м.

Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов межевания при образовании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № который выделен в счет долей ответчика в общей долевой собственности на исходный земельный участок № на основании принятого ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что на момент регистрации ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером № – границы земельного участка истца с кадастровым номером № не были установлены.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так, эксперт указывает, что в рамках крестьянского хозяйства «Луч» сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами – № но материалами дела подтверждается, что границы этих земельных участков на данный момент не сформированы и не установлены, в этой связи вывод о том, что местоположение контура с кадастровым номером № (1) не является правильным и не подлежит принятию во внимание.

В экспертизе отсутствует исследование кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером И.М.Ю. в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №. Эксперт указывает, что документы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, при проведении экспертизы найден только один межевой знак, но не доказано, к какому участку он относится. Обнаруженная экспертная ошибка не позволяет определить, к какому земельному участку она относится. Обращает внимание, что экспертом не был дан ответ на вопрос о том, возможно ли установить границы земельных участков, находящихся в собственности сторон.

При проведении экспертизы инженер не выезжал на местность, о чем указано в заключении. Ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы не удовлетворено судом.

ФИО1 не мог самостоятельно установить наличие кадастровой ошибки, поэтому не мог обратиться в орган кадастрового учета для ее исправления. Ошибка возникла в связи с неисполнением обязанностей кадастровым инженером ФИО3

В этой связи выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п.3 ст.96 ГПК РФ, согласно которым суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или уменьшить их размер и что в этом случае расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Федерального закона N221 -ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст.4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 данной статьи случаев.

Истец просит суд признать результаты межевания земельного участка ФИО1 недействительными, что позволит исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку в сведениях ГКН на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Согласно ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 830000, 0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: установлено относительно ориентира <адрес>, 5 км на восток от <адрес>, расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) № (л.д. 10).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Казанакский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 830000 кв.м., правообладатель Г.А.П., сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (л.д.5).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1, не является ранее учтенным.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №КИ- 4/2016 (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру И.М.Ю. для уточнения местоположения границ и площади указанного выше земельного участка (далее Уточняемый земельный участок).

При изучении и анализе сведений ГКН кадастровым инженером И.М.Ю. выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек Уточняемого земельного участка по координатам, имеющимся в ГКН, площадь участка составила 496729 кв.м. Таким образом, сведения в ГКН относительно данного земельного участка требовали уточнения.

Для определения фактического местоположения границ Уточняемого земельного участка были использованы материалы, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Казанакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Территория Уточняемого земельного участка указана в данном проекте, как землепользование Крестьянского хозяйства «Луч».

После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 871683 кв.м., что не превышает допустимую границу в 10 % от площади, содержащейся в ГКН.

Однако при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № Площадь пересечения границ составила 251187 кв.м. Данный факт подтверждается решением о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Таким образом, истец полагает, что часть спорной земной поверхности - площадь пересечения границ площадью 251187 кв.м., входит в границы земельного участка с кадастровым номером № который был предоставлен ему в 1991 году, который им фактически обрабатывается наряду с арендованным земельным участком с кадастровым номером № на протяжении 25 лет и по настоящее время.

Факт добросовестного владения и пользования истцом ФИО2 частью земной поверхности площадью 251187 кв.м, на протяжении более 25 лет, включенной в границу образованного земельного участка с кадастровым номером № (контур1) установлен в ходе судебного заседания на основании пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетелем П.Н.С., экспертом Т.Я.И., данных, приведенных в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Казанакский» <адрес>, копия которого находится в материалах дела, заключением кадастрового инженера И.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №КИ- 4/2016, исследованных в ходе судебного заседания, данными, установленными в результате выездного судебного заседания (л.д.т.2, л.д.276-277).

Таким образом, земельный участок ответчика прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспорены.

Для возможности определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером № и выделении из него земельного участка, в счет долей в праве общей собственности, а также постановке его на кадастровый учет с кадастровым номером №, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КЦ ГЕОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, при сопоставлении результатов инженерно-геодезических измерений и сведений ЕГРП установлено несоответствие фактической границы контура земельного участка № и границы данного контура земельного участка по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие отображено в Приложении 1. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, уточненная площадь равна 910213 кв. м. (в т.ч. площадь контура с учетным номером 1, равная 280625,19 кв. м). <адрес> контура 1 земельного участка с кадастровым номером № определенная в результате инженерно-геодезических измерений равна 318616,56 кв.м. (Приложение 2), что на 37991,37 кв. м. превышает значение площади по сведениям ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 использует территорию контура 1 земельного участка площадью 37991,37 кв.м., не принадлежащую ему на праве собственности. При анализе актуальных данных ЕГРН было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (раздел 1 Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) и земельного участка с кадастровым номером № (раздел 1 Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) не установлены в соответствии с требованиями земельного Законодательства. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН равны 830000 кв.м, и 1380000 кв.м. (соответственно) и являются декларированными. При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № графические сведения о границах земельных участков были внесены ориентировочно, без проведения кадастровых работ и инженерно-геодезических измерений, с целью обозначения местоположения земельных участков и равны 496727,37 и 1284801,1 кв.м, соответственно (площади полигонов были определены посредством программного обеспечения Мар1пГо). Графические сведения о границах данных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, нельзя принимать за истинно верные, они требуют уточнения. Таким образом, сопоставление результатов инженерно-геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН о данных границах, эксперт находит нецелесообразным. При этом под «фактическими» границами земельных участков эксперт подразумевает границы, в которых рассматриваемый земельный участок фактически используется (обрабатывается) их правообладателями, позволяющие определить местоположение земельных участков.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и графических сведений о границе крестьянского хозяйства «Луч» экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется (обрабатывается) в рамках территории, отведенной Крестьянскому хозяйству «Луч», что удовлетворяет земельному Законодательству. Однако, используемая площадь земельного участка (493465 кв.м.) меньше площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах (830000 кв.м.) на 336535 кв.м. При сопоставлении границ крестьянского хозяйства «Луч» и сведений ЕГРН установлено, что в рамках территории крестьянского хозяйства «Луч» находится контур земельного участка с кадастровым номером № что противоречит земельному Законодательству. Согласно материалов дела, в рамках крестьянского хозяйства «Луч» (площадью 2210000 кв. м.) сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 1380000 кв. м. и 830000 кв. м. соответственно. Контур земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 не относится к Крестьянскому хозяйству «Луч», соответственно местоположение контура не является верным. В соответствии с земельным Законодательством, собственник земельного участка ФИО2 имеет право провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в рамках территории, отведенной крестьянскому хозяйству «Луч», в площади, установленной правоустанавливающими (землеотводными) документами (830000 кв.м.).

Экспертом также сделан вывод о том, что контур земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен полностью в границах территории крестьянского хозяйства «Луч», площадь наложения - 280625,19 кв. м.; согласно фактического местоположения границы контур земельного участка № так же расположен полностью в границах территории крестьянского хозяйства «Луч», площадь наложения - 318616,56 кв. м. Установленное наложение отображено в Приложении 6 к заключению по судебной экспертизе.

В заключение эксперта на основании исходных данных межевого плана №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО5, копия которого находится в материалах гражданского дела (т.1, л.д.33-43) экспертом сделан вывод, что при его подготовке кадастровым инженером не использовались проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Казанакском сельсовете, а именно: имеющийся в архиве Кочковского отдела Управления Росреестра по <адрес> Проект землеустройства/ перераспределения земель совхоза «Казанакский» <адрес> №б/н от 1992 года. В результате несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 735) при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч».

Экспертом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, межевой план не подготавливался, кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН о рассматриваемом земельном участке, требуют уточнения, с учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует. Согласно анализа, проведенного в рамках вопроса № судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен с несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», кадастровым инженером ФИО5, подготовившим рассматриваемый межевой план допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч». Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ контура с учетным номером 1 земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта каких-либо нарушений, допущенных при определении координат поворотных точек границ, проведении землеустроительных работ в 1991 году по отграничению земельного участка в натуре предоставленного ФИО2 в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства «Луч», общей площадью 2210000 кв.м, (из которой в собственности ФИО2 находится 830000 кв.м., в аренде 1380000 кв.м.) обнаружено не было. На основании графических данных, содержащихся в Проекте землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» <адрес> №б/н от 1992 года, картометрическим методом была сформирована и нанесена на кадастровый план территории граница крестьянского хозяйства «Луч» (Приложение 3). При формировании границы для ориентирования использовались значения координат двух нетленных межевых знаков границы крестьянского хозяйства «Луч», определенных при инженерно-геодезических измерениях, проведенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Сформированные границы Крестьянского хозяйства «Луч» соответствуют конфигурации, отображённой в Проекте землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» <адрес> №б/н от 1992 года. Ориентиром является озеро Колтухино, по береговой линии которого проходят границы крестьянского хозяйства. Так же сформированные границы Крестьянского хозяйства «Луч» отвечают общей площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах, равной 2210000 кв.м. При этом территория Крестьянского хозяйства «Луч» общей площадью 2210000 кв.м., включает в себя границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося у ФИО2 в собственности, площадью 830000 кв.м., и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у ФИО2 в аренде, площадью 1380000 кв.м. На момент образования земельного участка с кадастровым номером № территория, на которой были сформированы границы земельного участка, входила в состав Крестьянского хозяйства «Луч». Местоположение границ Крестьянского хозяйства «Луч» подтверждает Проект землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» <адрес> №б/н от 1992 года, а также нетленные межевые знаки, местоположение которых определено при выполнении инженерно-геодезических измерений. Последующее наложение границ земельного участка № на уже существующий земельный участок с кадастровым номером № ранее выделенный Г.А.П., образовалось вследствие реестровой ошибки, допущенной при подготовке Межевого плана №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, Казанакский сельсовет.

Таким образом, судом сделан вывод, что в рамках проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ его контура с учетным номером 1. Контур с учетным номером 1 земельного участка с кадастровым номером № находящийся в собственности ФИО1, расположен на территории крестьянского хозяйства «Луч», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №находящийся в собственности Г.А.П.), а так же земельный участок с кадастровым номером №находящийся в аренде у Г.А.П.). Местоположение границ контура с учетным номером 1 земельного участка с кадастровым номером № на территории Крестьянского хозяйства «Луч» не позволяет ФИО2 полноценно использовать земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования по сведениям ЕГРН - для ведения сельскохозяйственного производства.

Документов, на основании которых можно сделать иной вывод, в материалах дела не имеется, эксперту не представлено.

Оценив заключения эксперта ООО «КЦ ГЕОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует им руководствоваться, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне, с проведением инженерно-геодезических измерений фактических границ земельных участков. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, является членом Саморегулируемой Ассоциации «Кадастровые инженера регионов» (Свидетельство №), предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, полные, ясные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые расчеты, анализ, исследовательская часть подробная, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд также пришел к выводу, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, которое в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из письменных доказательств, которые суд оценил во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, на что обращают внимание в своих отзывах на заключение экспертизы ответчики ФИО1, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Гео плюс».

Из материалов дела видно, что в судебном заседании была допрошена эксперт Т.Я.И., проводившая землеустроительную экспертизу, которая полностью поддержала заключение данной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено неверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № контур с учетным номером 1 земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположен на территории Крестьянского хозяйства «Луч», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2, что не позволяет ФИО2 полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности поставить в соответствии с требованиями законодательства принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, поскольку внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка невозможно без исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1, а добровольное внесение изменений ответчик не производит.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из указанных выше положений закона, ст.60,62 ЗК РФ, заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также показаний сторон и следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО1 проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при неверном местоположении границ его контура с учетным номером 1, при несогласовании местоположения этих границ с ФИО2, как со смежным землепользователем, и, исходя из этого, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а, следовательно, данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, р<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, истцом в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО1, не смотря на представленные в материалы дела письменные возражения, отзывы, заявления, доказательств обратному не представлено.

Довод ответчиков ФИО1, ФИО5 о том, что истец не может обратиться к ФИО1 с требованием о признании результатов межевания по образованию принадлежащего ему участка недействительными, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы право собственности истца на 83 га, поскольку в собственность истца и его супруге, каждому их них выделялось по 41, 5 га, что в сумме составляет 83 га, супруга истца умерла, юридических документов, подтверждающих права наследования, в суд не представлено, является несостоятельным, поскольку из материалов, исследованных в судебном заседании, и копий документов, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО1, пояснений свидетеля П.Н.С., данных последним по представленным в материалы дела документам, усматривается, истец и его супруга Г.Г.П., каждый из них, значился в реестре землепользователей, как собственник земельного участка 41,5 га Крестьянского хозяйства «Луч», фактическое землепользование которых, осуществляется истцом открыто и добросовестно с 1991 года по настоящее время (более 25 лет), задолго до выделения и образования земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АВ №, истец является собственником земельного участка, площадью 830000 кв.м., более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.З, л.д.38-42) сведения о супруге истца - Г.Г.П. внесены в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, как об учредителе (участнике) юридического лица - Крестьянского хозяйства «Луч».

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в отношении ответчика ФИО1, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания следует отказать в связи с отсутствием спора, так как действия и решения указанного ответчика предметом судебного разбирательства не являются и незаконными не признаются, в удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО3, подготовившему межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания отказать, в связи с тем, что в настоящем случае добровольное внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ спорного участка возможно только собственником, а ФИО3 таковым не является.

Норму статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст. 195, п.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для правильного разрешения дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦ ГЕОГРАД», расходы по проведению экспертизы были возложена на истца ФИО2

Во исполнение определения суда ООО «КЦ ГЕОГРАД» заключило с ФИО2 договор №-М на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в суд квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за проведение данной экспертизы 150000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО3, подготовившему межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности, правила профессиональной этики кадастровых инженеров; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

Согласно положений ст.29.2 данного закона, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно отзыва ООО «ГеоПлан плюс» кадастровый инженер ФИО3, выполнявший кадастровые работы в 2014г. по заказу ФИО1, работал в ООО «ГеоПлан плюс» с мая 2012г. по июль 2016г., он имел доверенность от ООО «ГеоПлан плюс» на заключение договоров подряда и как кадастровый инженер самостоятельно выполнял и полностью отвечал за проведение и результаты кадастровых работ согласно действующего законодательства. Договор подряда между ФИО1 и ООО «ГеоПлан плюс» не заключался, денежные средства не поступали.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы (л.д.106-140 т.4), кадастровым инженером ФИО3, подготовившим межевой план от 07.08.2014г., на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, не были соблюдены положения пп.5 п.22 Приказа № от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.»

Реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО5 заключается в том, что при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № не учитывалось, что на данной территории с 1992года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч».

В связи с допущенной по вине кадастрового инженера ФИО3 реестровой ошибки, неверно были внесены сведения о местоположении границ контура земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН.

Экспертом сделан вывод, что при подготовке кадастровым инженером исходных данных Межевого плана не использовались проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Казанакском сельсовете, а именно: имеющийся в архиве Кочковского отдела Управления Росреестра по <адрес> Проект землеустройства/ перераспределения земель совхоза «Казанакский» <адрес> №б/н от 1992 года. В результате несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 735) при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Я.И., проводившая судебную землеустроительную экспертизу подтвердила выводы экспертизы, что кадастровым инженером ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, а именно, при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № им не учитывалось, что на данной территории с 1992г. сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч».

Из заявления кадастрового инженера ФИО5 следует, что он не признал исковые требования, указал, что сама процедура выдела, кадастрового учета и передачи права от сособственников к ФИО1 произведена им без нарушений. (л.д.187-189т.1). С назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 был согласен (л.д.173-174 т.2).

Исходя из указанных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Из доводов жалобы следует, что ответчик ФИО1 не мог самостоятельно определить наличие кадастровой ошибки. В связи с чем не мог обратиться в орган кадастрового учета для исправления данной ошибки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением своих непосредственных обязанностей кадастровым инженером ФИО5, который в настоящее время проживает в <адрес>, в связи с чем, исключение кадастрового инженера из списка ответчиков и отнесение судебных расходов только на ответчика ФИО1, считает нарушением действующих норм права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы, находит, что в действиях кадастрового инженера ФИО5 по межеванию земельного участка, составлению межевого плана, усматривается его прямая вина. Если бы кадастровый инженер ФИО3 признал исковые требования, указал на ошибки, допущенные им при межевании земельного участка ФИО1, не было бы необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы, поэтому считает, что ответчик ФИО3 также должен возмещать истцу судебные расходы за проведение указанной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит правильным отменить решение также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение землеустроительной экспертизы, взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы с ФИО1 110000рублей, с ФИО3 40000рублей, соглашаясь с доводами жалобы ответчика ФИО1 в данной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано ответчику ФИО1 в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ООО «КЦ ГЕОГРАД» полно, ответы получены на все поставленные перед экспертом вопросы.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается в остальной части с указанными выводами суда и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, в остальной части доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таким образом подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания удовлетворить.

Отменить решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы с ФИО1 110000рублей, с ФИО3 40000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: