Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ФИО4 <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Авантаж» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Авантаж» - ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авантаж» в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общей сумме 58 413,79 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ «Авантаж» в части требований к ФИО6 о взыскании задолженности прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. исковое заявление ТСЖ «Авантаж» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

27.07.2015 г. представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, ответчик не являлся инициатором урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ТСЖ «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 58 413,79 руб.Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2015 г. производство по делу по иску ТСЖ «Авантаж» в части требований к ФИО6 о взыскании задолженности прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением того же суда от 01.06.2015 г. исковое заявление ТСЖ «Авантаж» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении дела представлял ФИО7, который в соответствии с договором ль 10.10.2015 года, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчице в виде консультаций и представлении интересов в суде.

Ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. расходы за участие в трех судебных заседаниях, 20 000 руб. расходы за подготовку к судебному разбирательству, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 представлял интересы ответчика ФИО4 в судебных заседаниях от 07.10.2014 г.,. 01.07.2015 года, а также подготовил возражения на доводы искового заявления.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

По мнению судебной коллегии, взысканная с истца в пользу ответчика ФИО4 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем работы подготовки возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях об отложении слушания дела, сложности, характера спора, оснований оставления заявления без рассмотрения ( неявка стороны истца была вызвана подписанием с ответчицей соглашения о погашении задолженности) результата разрешения спора, а также учитывая, что ФИО7 не является адвокатом, услуги которых оплачиваются в повышенном размере с учетом уровня их образования и статуса, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания с ТСЖ «Авантаж» в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с ТСЖ «Авантаж» в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: