Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску по иску ФИО1 к администрации <адрес> Алтайского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным раздела земельного участка, постановке на учет земельных участков, возложении обязанности исключить записи о постановке на учет земельных участков, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве из ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Алтайскому краю, ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном разделе земельного участка, постановке на учет земельных участков, возложении обязанности исключить записи о постановке на учет земельных участков, признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указал, что он и его супруга ФИО5 являются собственниками объектов недвижимого имущества: сооружение мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки. Указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>. Данные объекты при покупке находились на земельном участке с кадастровым номером 22:42:050101:0196, принадлежащем продавцу на праве аренды. В дальнейшем право аренды неоднократно переуступалось арендатором в связи с продажей других объектов недвижимого имущества, находящихся на нем.

Позднее администрацией <адрес> был совершен раздел земельного участка без согласия истца ФИО1, что стало препятствием в пользовании истцом объектами и делает невозможным функционирование рыбного хозяйства на этом участке в целом.

В результате раздела земельного участка с кадастровым №22:42:050101:0196 возникли земельные участки: земельный участок площадью 18617 кв.м. по адресу: <адрес> ___с кадастровым номером 22:42:050101:440 и земельный участок площадью 88359 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:42:050101:441.

Также на указанном земельном участке имеются зарегистрированные объекты недвижимого имущества, которые таковыми не являются в силу закона: сооружение трасса водопровода протяженностью 813 м, здание инкубатора, незавершенные строительством подземные сети водовода, площадь застройки 1184 кв.м.

Указанные объекты принадлежат ответчику ФИО2 по праву собственности.

Регистрация указанных объектов в нарушение закона нарушает права истца на пользование земельным участком.

Трасса водовода и водопровод не являются объектами недвижимого имущества, а отдельно стоящего здания инкубатора не существует физически.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона. Тем самым покупатель принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Следовательно, ранее заключенный с ним договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Постановка на кадастровый учет двух образуемых земельных участков произведена в нарушение требований закона, без соблюдения прав смежных землепользователей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в качестве соответчиков привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также дополнил исковые требования. В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки. Истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке. К приобретенным истцом объектам подведены необходимые для эксплуатации инженерные коммуникации - водовод, водопровод и инкубатор. Указанные коммуникации существовали на момент заключения договора купли-продажи и являются принадлежностью объектов недвижимости ФИО1, а потому, являясь недвижимым имуществом, не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте в отрыве от этих объектов. Отдельно данные объекты не создавались, и право на них не могло быть зарегистрировано за третьими лицами.

В окончательно сформулированных исковых требованиях ФИО1 просил суд признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:0196; исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельных участков: земельный участок площадью 18617 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:42:050101:440; земельный участок площадью 88359 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:42:050101:441. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:42:050101:0196; признать право собственности отсутствующим ФИО3 на сооружение трасса водопровода; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание инкубатора; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на незавершенные строительством подземные сети водовода, площадь застройки 1184 кв.м.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на сооружение трасса водопровода протяженностью 813 м запись № 22-22-31/009/2011-310; здание инкубатора запись № 22-22-31/009/2011-309; незавершенные строительством подземные сети водовода, площадь застройки 1184 кв.м. запись №22-22-31/009/2012-834.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав, так как суд лишил его права на подачу уточненного иска о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию подземного водопровода, инкубатора, котельной, склада. Ссылается на то, что у ответчиков не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок на момент выдачи спорных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в силу чего разрешение на строительство является недействительным. Отсутствие архитектурно-планировочного задания являлось безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Ранее построенные и эксплуатируемые объекты имущества, относящиеся к «форелевому хозяйству», были фиктивно введены в эксплуатацию лицами, не являющимися собственниками этих объектов.

В поступивших возражениях ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Россреестра по АК ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Алтайского края и ООО «Нарек» в лице ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № 1, согласно которому администрация <адрес> предоставила ООО «Нарек» в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:42:050101:0196, находящийся по адресу: <адрес> Алтайского края ул. <адрес>ю 10,6976 га для ведения рыбного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Нарек» и ФИО3 был заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:0196, находящийся по адресу: <адрес> Алтайского края ул. <адрес>ю 10,6976 га сроком до 2056 года.

В соответствии с договором перенайма земельного участка (п. 1 договора), ООО «Нарек» (Арендатор) передает, а ФИО3 (Перенаниматель) принимает права и обязанности и становится стороной по договору земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между администрацией <адрес>. Арендодатель передает, а Перенаниматель принимает право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края ул. <адрес>ю 10,6976 га с кадастровым номером 22:42:050101:0196, для ведения рыбного хозяйства. Перенаниматель обязуется осуществлять вместо Арендатора все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Согласно постановлению администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 22:42:050101:0196, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края ул. <адрес>ю 10,6976 га был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 18617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> и земельный участок площадью 88359 кв.м. по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю. Земельному участку площадью 18617 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> присвоен кадастровый номер 22:42:050101:440, земельному участку площадью 88359 кв.м. по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> присвоен кадастровый номер 22:42:050101:441.

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Алтайского края и ФИО3 заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому в связи с размежеванием земельного участка площадью 10,6976 га с кадастровым номером 22:42:050101:0196, определением границ и постановкой образованных земельных участков с кадастровым номером 22:42:050101:441 и кадастровым номером 22:42:050101:440 на государственный кадастровый учет, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает и использует на условиях аренды: земельный участок площадью 18617 кв.м. с кадастровым номером 22:42:050101:440, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 88359 кв.м. с кадастровым номером 22:42:050101:441, расположенный по адресу: <адрес>.».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ перенайма земельного участка (п. 1 договора): ФИО3 (Арендатор) передает, а ФИО2 (новый Арендатор) принимает права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:440, площадью 18617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения рыбного хозяйства, предусмотренные договором аренды между Арендатором и администрацией <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №1, договором перенайма от ДД.ММ.ГГ года, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Нарек», продав недвижимое имущество ФИО3, переуступило в связи с этим арендные права на земельный участок. ФИО3, в свою очередь, продала часть объектов, расположенных на данном участке ФИО2, с которым они размежевали земельный участок, находящийся в аренде, для удобства эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих указанным лицам объектов недвижимости. Какая-либо недобросовестность в действиях ФИО2 и ФИО3 судом не установлена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ООО «Нарек» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО1, ООО «Нарек» продало в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5:

- сооружение мальковый бассейн, находящееся в <адрес> Алтайского края <адрес>, *** с кадастровым номером 22:42:050101:0196:012/145/В1 общей площадью 5432,5 кв.м.;

- сооружение выростные прудки, находящееся в <адрес> Алтайского края <адрес>, *** с кадастровым номером 22:42:050101:0196:012/146/<адрес> общей площадью 6716,8 кв.м;

- сооружение нагульные прудки, находящееся в <адрес> Алтайского края <адрес>, *** с кадастровым номером 22:42:050101:0196:012/145/Е1 общей площадью 6425,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Отчуждаемые сооружения были расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:42:050101:0196 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га, предоставленном для ведения рыбного хозяйства, переданном продавцу в аренду сроком на 49 лет ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:42:050101:0196, расположенным по адресу: <адрес> Алтайского края ул. <адрес>ю 10,6976 га: в пользование ФИО3 выделено два участка площадью 8,6203 га и площадью 0,024 га; в пользование ФИО1, ФИО5 выделено два участка общей площадью 2,0502 га. В общее пользование выделено 2 участка площадью 5 кв.м. и площадью 30 кв.м. Вся остальная территория земельного участка остается в пользовании ФИО3 общей площадью 8,6442 га.

Таким образом, на момент принятия администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:0196 право пользования указанным земельным участком у ФИО10 не возникло, поскольку решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ в законную силу не вступило, поэтому, как правомерно указал суд, ФИО1 не являлся участником земельных отношений, возникших между администрацией <адрес> и ФИО3 по разделу земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:0196. Согласия ФИО1 на раздел земельного участка с кадастровым номером 22:42:050101:0196 не требовалось.

По указанным выше основаниям требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка площадью 18617 кв.м. с кадастровым номером 22:42:050101:440; земельного участка площадью 88359 кв.м. с кадастровым номером 22:42:050101:441; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:42:050101:0196 также удовлетворению не подлежали.

В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО3 на сооружение трасса водопровода, здание инкубатора, незавершенные строительством подземные сети водовода, истец ссылался на то, что он приобрел недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки вместе с сооружением трассой водопровода, незавершенным строительством подземными сетями водовода, зданием инкубатора, которые не являются недвижимым имуществом, так как конструктивно являются частью объектов ФИО1 и неразрывно связаны с приобретенным им недвижимым имуществом. Полагал, что отсутствуют допустимые доказательства возникновения права собственности на указанные объекты у ответчиков ФИО4 и ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – незавершенные строительством подземные сети водовода площадью 1184 кв.км, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> ФИО3

Согласно договору купли-продажи незавершенные строительством подземные сети водовода были проданы ФИО3 ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ года, а затем перешли в собственность ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – незавершенные строительством подземные сети водовода площадью 1184 кв.км, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>, ДД.ММ.ГГ кадастровый номер объекта 22:42:050101:448 за ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – сооружение трасса водопровода для обеспечения водой рыбного хозяйства линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.) протяженностью 813 м, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>, ДД.ММ.ГГ кадастровый номер объекта 22:42:050101:306 за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – здание инкубатора, нежилое, площадью 206,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>, ДД.ММ.ГГ кадастровый номер объекта 22:42:050101:273 за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО3 на недвижимое имущество возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, у ФИО4 в соответствии со сделкой, заключенной с ФИО2

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, за предпринимателем ФИО11 признано право собственности на незавершенный строительством объект: форелевое хозяйство (в том числе мальковый бассейн *** и №2, нагульные прудки, кормоцех, две скважины, башня Рожновского), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ предприниматель ФИО11 продал, а ООО «Нарек» купило недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки, находящееся по указанному адресу.

Указанное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ООО «Нарек» приобрел ИП ФИО1

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимо е имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договорах купли-продажи недвижимости, заключенных истцом с ООО «Нарек», предметом договора выступают три прудка, а не комплекс имущества рыбного хозяйства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что незавершенные строительством подземные сети водовода, сооружение трасса водопровода, здание инкубатора являются самостоятельными объектами недвижимости, а не частью сооружений (мальковый бассейн, выростные прудки и нагульные прудки), принадлежащих истцу.

Кроме того, основания, по которым возникло право собственности у ФИО3 и ФИО4 на объекты недвижимости истцом не оспорены в установленном законом порядке, сделки не признаны недействительными.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что разрешение на строительство подземного водовода получено ФИО3 ДД.ММ.ГГ года, разрешение на ввод в эксплуатацию инкубатора получено ООО «Нарек» ДД.ММ.ГГ года, разрешение на ввод в эксплуатацию трассы водопровода получено ООО «Нарек» ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, указанные объекты были введены в эксплуатацию после приобретения ФИО1 недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорные объекты не создавались, и право на них не могло быть зарегистрировано за третьими лицами, поскольку имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что регистрация указанных объектов в нарушение закона нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком, являются не состоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом нарушены процессуальные права истца, так как суд лишил его права на подачу уточненного иска о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию подземного водопровода, инкубатора, котельной, склада, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ходатайство о принятии уточненного искового заявления истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Помимо этого, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГ года, и истец неоднократно уточнял заявленные требования и дополнял их. В связи с чем, имел реальную возможность заявить указанные требования, которые, по существу, являются самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок на момент выдачи спорных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в силу чего разрешение на строительство является недействительным, отсутствие архитектурно-планировочного задания являлось безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Ранее построенные и эксплуатируемые объекты имущества, относящиеся к «форелевому хозяйству», были фиктивно введены в эксплуатацию лицами, не являющимися собственниками этих объектов, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку правового значения для существа рассматриваемых требований не имеют.

Таким образом, учитывая, что принесенная апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: