Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее - банк) обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Шандановиной А.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1456 243 руб. 20 коп., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 № по состоянию на 14.01.2019 в размере 1352 187 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 1263 772 руб. 64 коп., процентов – 88 415 руб. 27 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 26 960 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя – 22000 руб., расходов по оплате услуг оценки недвижимого имущества – 5000 руб. (л.д. 52-53).

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2019 исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель банка Баюшева А.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, указывая, что сторонами условие о договорной подсудности не достигнуто, кредитный договор не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению требования в случае возникновения спора. Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в г. Нижний Тагил Свердловской области. Рассмотрение спора по месту жительства ответчика будет отвечать интересам заемщика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из условий кредитного договора № от 30.12.2016, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Шандановиной А.Н., сторонами согласовано рассмотрение споров по иску кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В данном случае местом нахождения кредитора определено по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2.

Условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать и на день предъявления иска.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, в данном случае, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что условие о подсудности не согласовано сторонами, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» по смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество не образует спора о праве на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, является производным от требования о взыскании кредитной задолженности и на определение территориальной подсудности не влияет.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.