Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. по делу по иску

Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ответчик ФИО1 принят на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним заключен контракт №1505 от 09.08.2016, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000004 от 01.02.2018.

Ответчик ФИО2 на основании контракта №2257 от 28.08.2017 принят на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

На основании приказа ФКУ КП-2 ФСИН России по Алтайскому краю от 26.04.2019 года №138 «Об организации и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с <данные изъяты> от 19.07.2018 №44 на сумму 1 712, 63 руб., по факту неэффективного расходования бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с <данные изъяты> от 04.04.2018 №15 в сумме 11 700 руб., неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126 руб., по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству.

В ходе проверки установлено, что учреждением по результатам запроса котировок заключен государственный контракт <данные изъяты> от 19.07.2018 № 44 на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму 9180, 37 руб. Перечень оборудования, поверка которого должна быть произведена, указан в техническом задании (приложение к государственному контракту). Акт оказанных услуг подписан сторонами 24.07.2018 №97174, то есть в срок, предусмотренный контрактом. Таким образом, учреждением оплачены неоказанные услуги на сумму 1 712,63 руб.

Разработанное техническое задание на поверку весового оборудования, акт оказанных услуг от 24 07.2018 № 07174 по данному государственному контракту подписано заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1

Начальник отдела индендантского и хозяйственного обеспечения майор внутренней службы ФИО2, в чью должностную инструкцию (п.35) непосредственно входило производить поверку весоизмерительных приборов, свои должностные обязанности также не выполнил.

В ходе проверки установлено, что учреждением заключен государственный контракт от 04.04.2018 № 15 с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму 36 400 руб. Согласно техническому заданию предметом заказа является в числе прочих, ремонт посудомоечной машины (замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) в количестве 1 штуки на сумму 11 700 руб.

25.04.2018 заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1 подписан акт оказанных услуг от 25.04.2018 № 447, согласно которому услуги по ремонту выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет. Фактически посудомоечная машина находилась в неисправном состоянии. В связи с неисправностью посудомоечной машины учреждение производило списание моющих средств по норме для ручной мойки посуды в соответствии с приказом ФСИН России от 27.09.2005 № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем, моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН России».

Таким образом, допущен неэффективный расход бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины в сумме 11 700 руб., который стал возможным в результате неисполнения должностных обязанностей ФИО1

Также допущено неэффективное расходование бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126, 18 руб., которое стало возможным в результате неисполнения должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2

На основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 22.04.2019 №132 «Об организации и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от 12.09.2018 №61 <данные изъяты> на поставку ламп ДРЛ-400, на сумму 5 392,07 руб., по факту разукомплектования котла ДКВР 2,5-13, на основании справки о ведении правовой работы, пункта 7.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной в период с 08.04.2019 по 26.04.2019 года старшим ревизором КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО3

В ходе проверки выявлено нарушение постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от 24.09.2018 №65 с <данные изъяты> на поставку люминесцентных ламп на сумму 9 375 руб. Разработка технической документации на приобретение люминесцентных ламп произведена заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1

Общая сумма материального ущерба составила 24 913,81 руб.. Ответчик ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 141-лс ФИО1 уволен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 22 993 руб.60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

Взыскать с ФИО2 сумму в размере 1920, 21 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2020 отказано Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств подтверждающих наличие материального ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и их правильной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики проходили службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик ФИО1 работал в качестве заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним заключен контракт №1505 от 09.08.2016 года о службе в уголовно-исполнительной системе, а, кроме того, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000004 от 01.02.2018.

В соответствии с п.п.94,97,105 Должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайском краю майора внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником ФКУ КП-2 14 июня 2018, ответчик ФИО1 должен контролировать наличие и состояние техники в подчиненных службах, обеспечивать ее правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт; осуществлять контроль за сохранностью и надлежащей эксплуатацией мебели, инвентаря и оборудования, а также за своевременным проведением их ремонта и обоснованностью списания предметов, пришедших в негодность.
Ответчик ФИО2 на основании контракта № 22 57 от 28.08.2017 о службе в уголовно-исполнительной системе принят на должность начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, приказом № 65-лс УФСИН России от 08.-06.2018 истец назначен) на должность начальника отдела индендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России на условиях ранее заключенного контракта, с должностным окладом 19 760 рублей в месяц, при этом освобожден от должности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр этого же учреждения, с 14.06.2018.

Согласно должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обе5спечения ФКУ КП-2 УФСИН по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО2 ( 35,37,39) ФИО2 обеспечивает своевременную установку, правильную эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования продовольственной службы, поверку весоизмерительных приборов и гирь (при наличии), правильное ведение технических паспортов и карточек на технологическое и холодильное оборудование; своевременно организовывает ремонт на объектах продовольственной службы, тары, инвентаря для обеспечения хранения скоропортящихся продуктов в летнее время; проводит работу по режиму экономии и бережливости, организует сбор и сдачу вторичного сырья, своевременное осветление столовой посуды из алюминия.

С ответчиком ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.

Ответчик ФИО1 уволен из УИС согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 142-л/с.

Ответчик ФИО2 уволен из УИС согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от 22.03.2019 № 32-л/с.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении и закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 12.07.2019, комиссией в составе: председателя-заместителя начальника колонии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы ФИО4, членов комиссии-оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО6 на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 22.04.2019 №132 «Об организации и проведения служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от 12.09.2018 №61 с ООО <данные изъяты> на поставку ламп ДРЛ-400 на сумму 5 392, 07 руб., по факту разукомплектования котла ДКВР 2,5-13, на основании справки о ведении правой работы, пункта 7.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной в период с 08.04.2019 года по 26.04.2019 старшим ревизором КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО3

В вышеуказанном заключении по результатам служебной проверки иные факты, по которым проверка была проведена, не отражены. В то же время, согласно выводам и предложениям по результатам служебной проверки признан подтвердившимся факт выявленного нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от 24.09.2018 № 65 с <данные изъяты> на поставку люминесцентных ламп на сумму 9 375 рублей 00 копеек, но учитывая, что установка светодиодных светильников во всех помещениях расположений отрядов могла повлечь значительный расход средств федерального бюджета и не устранение недостатков, выявленных органами прокуратуры по надзору, а также то, что ФИО1 заместитель начальника колонии майор внутренней службы, уволен из УИС (приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 142-лс), к дисциплинарной ответственности решено не привлекать. По итогам служебной проверки сумму нарушения 9 375 руб. предложено внести ФИО1 в кассу учреждения в добровольном порядке, в случае отказа - направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

В соответствии с вышеназванным Заключением в ходе проверки выявлено нарушение постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от 24.09.2018 № 65 <данные изъяты> на поставку люминесцентных ламп на сумму 9 375 рублей 00 копеек.

Согласно Заключению причинами и условиями, способствующими совершению нарушения явилось нарушение пунктов 105,106 должностной инструкции главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО7

Также в Заключении отражено, что учреждении ведется планомерная работа (в пределах выделяемых ЛБО на текущий финансовый год) по переходу с люминесцентных ламп на светодиодные светильники (капитальный ремонт помещения штаба в 2018 году). Люминесцентные лампы были закуплены вместо светодиодных светильников по причине того, что в расположениях отрядов установлены светильники старого образца под люминесцентные лампы, а также их меньшей стоимости. Согласно государственному контракту от 24.09.2018 № 65 с <данные изъяты> стоимость 1 люминесцентной лампы составляет 75 рублей 00 копеек, а стоимость одного светодиодного светильника, эквивалентного люминесцентной лампе, составляет 2 576 рублей 00 копеек, в 34 раза дороже, чем 1 люминесцентная лампа. Стоимость 125 люминесцентных ламп идентична 3 светодиодных светильников, что закрыло бы потребность в освещении отрядов учреждения на 0,2%, а приобретение светодиодных светильников на весь объем, который необходимо осветить, могло бы повлечь значительный расход средств федерального бюджета и не устранение недостатков, выявленных органами прокуратуры по надзору, по вопросам освещенности помещений отрядов. Главный энергетик энергомеханической группы майор внутренней службы ФИО7 к данной закупке отношения не имел (не производил мониторинг рынка цен, не составлял техническое задание).Согласно УПД от 24.10.2018 № 1832, товарно-материальные ценности от ООО «МД 22», включая 125 люминесцентных ламп, принял на склад 25.10.2018 заведующий складом ФИО8 Разработка технической документации на приобретение, в том числе люминисцентных ламп, произведена заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1

Согласно части 1 статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из содержания Заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении и закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 12.07.2019 следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО1 Приобретенные по контракту от ООО «МД 22» люминесцентные лампы в количестве 125 штук приняты на склад истца, при этом в расположениях отрядов колонии установлены светильники старого образца под люминесцентные лампы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Доказательств необходимости для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба в связи с данным фактом в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом, кроме того, установлено, что в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с <данные изъяты> от 19.07.2018 № 44 на сумму 1712,63 руб., по факту неэффективного расходования бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с <данные изъяты> от 04.04.2018 № 15 в сумме 11700 руб., неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126,18 руб., по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству, также утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 12 июля 2019 года, комиссией в составе : председателя-заместителя начальника колонии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы ФИО4, членов комиссии-оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО6 на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 26 апреля 2019 № 138 «Об организации и проведения служебной проверки» проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт выявленного нарушения оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 1 712, 63 руб. в рамках заключенного государственного контракта с <данные изъяты> от 19.07.2018 № 44 на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму 9 180, 37 руб., но учитывая, что ФИО1, заместитель начальника колонии, майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 142-л/с), ФИО2, начальник ОИ и ХО, майор внутренней службы, уволен из УИС( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 22.03.2019 № 32-л/с), к дисциплинарной ответственности возможности привлечь нет. По итогам служебной проверки сумму нарушения 1 712, 63 руб. предложить ФИО1 и ФИО2 внести в кассу учреждения в добровольном порядке, а в случае отказа-направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Факт выявленного нарушения на сумму 11 700 руб. в рамках заключенного государственного от 04.04.2018 № 15 с <данные изъяты> на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму 36 400 руб., также допущенного неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств, на сумму 2 126, 18 руб., признаны подтвердившимися, но, учитывая, что ФИО1., заместитель начальника колонии, майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 142-л/с), ФИО2, начальник ОИ и ХО, майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 22.03.2019 № 32-л/с) к дисциплинарной ответственности возможности привлечь нет. По итогам служебной проверки суммы нарушений 11 700 руб. и 2 126,18 руб. предложить ФИО1 и ФИО2 внести в кассу учреждения в добровольном порядке, а в случае отказа-направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Следует отметить, что приказ № 138 от 26.04.2019, о необходимости предоставления которого, указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, и на основании которого создана комиссия в целях проведения служебной проверки, истцом, также суду не представлен.

В соответствии с указанным Заключением в ходе проверки установлено, что учреждением по результатам запроса котировок заключен государственный контракт с ФБУ <данные изъяты> от 19.07.2018 № 44 на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму 9 180,37 руб. Перечень оборудования, поверка которого должна быть произведена, указан в техническом задании. Акт оказанных услуг подписан сторонами 24.07.2018, то есть в срок, предусмотренный контрактом. При этом согласно акту оказанных услуг перечень поверенного оборудования не совпадает с перечнем, указанным в техническом задании государственного контракта, и выданным свидетельством о поверке весового оборудования. Таким образом, учреждением оплачены не оказанные услуги на сумму 1 712, 63 руб.

Разработанное техническое задание на поверку весового оборудования, акт оказанных услуг от 24.07.2018 № 07174 по данному государственному контракту подписан заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1 В должностную инструкция ( п.35) начальника ОИ и ХО майора внутренней службы ФИО2 непосредственно входило производить поверку весоизмерительных приборов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из заключения следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО1, поверка проведена в рамках контракта, заключенного с ФБУ «Алтайский ЦСМ», однако на поверку представлено весовое оборудование, находящееся в пользовании учреждения, а оборудование, указанное в техническом задании, к моменту поверки было списано.

Таким образом, доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, ухудшения его состояния, а также необходимости для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба в связи с данным фактом в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с <данные изъяты> от 19.07.2018 № 44 на сумму 1712, 63 коп., по факту неэффективного расхода бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с ООО <данные изъяты> от 04.04.2018 №15 в сумме 11700 руб., неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126,18 руб., по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству, утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю 12.07.2019, в ходе проверки установлено, что учреждением заключен государственный контракт от 04.04.2018 № 15 с <данные изъяты> на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму 36 400 руб. Согласно техническому заданию предметом заказа является в числе прочих, ремонт посудомоечной машины (замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) в количестве 1 штуки на сумму 11700 руб.

Фактически посудомоечная машина с 01.05.2018 по 25.04.2019 находилась в неисправном состоянии. В связи с неисправностью посудомоечной машины учреждение производило списание моющих средств по норме для ручной мойки посуды в соответствии с приказом ФСИН России от 27.09.2005 №787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН России» в период с 01.01.2018 по 25.04.2019 года.

Таким образом, допущен неэффективный расход бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины в сумме 11 700 руб. Также допущено неэффективное расходование бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126,18 руб.

Разработанное техническое задание на ремонт оборудования продовольственной службы, акт оказанных услуг по данному государственному контракту подписан заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1

В должностную инструкцию (п.35) начальника ОИ и ХО майора внутренней службы ФИО2 входило непосредственное обеспечение своевременной установки, правильной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования продовольственной службы.

Из содержания Заключения следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 Из пояснений ответчика ФИО1, не оспоренных истцом, следует, что в связи с отсутствием финансирования, диагностика посудомоечной машины с целью определения причины неисправности производилась силами учреждения. При этом как из содержания Заключения, так и из пояснений ответчика ФИО1 следует, что, ремонт посудомоечной машины (замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) был произведен специалистами ООО «Алтайторгтехника» в соответствии с государственным контрактом. Таким образом, истцом не было установлено, какие виды работ или замена какого оборудования требовалась в целях полного ремонта посудомоечной машины. Заключение специалиста ( эксперта) истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится, а ответчики специалистами в области ремонта бытовой техники не являются.

Кроме того, как следует из Заключения, списание моющих средств производилось учреждением по норме ручной мойки, установленной приказом ФСИН.

Частью первой статьи 238 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Однако ФКУ КП-2 УФСИН России доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ни Заключения по результатам служебных проверок, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ни исковые заявления, в том числе уточненное, не содержат обоснованного расчета размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, а также ссылок на ревизии, Акты, проверки, проведенные работодателем в целях установления причины возникновения ущербы и его размера, с учетом которых возможно было ссылаться на соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 247 ТК РФ.

Отступление от вышеприведенных правил оформления документов, как уже отмечалось судом, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Подписанный истцом и ответчиком ФИО1 договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правого значения.

Согласно части второй ст.247 Трудового Кодекса РФ истребование от работника, в том числе работника, который уже уволен, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом ( часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно материалам дела в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом направлялось уведомление о необходимости дать письменные объяснения по изложенным в нем фактам, однако Акты об отказе или уклонении работников от предоставления объяснений не составлялись, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи