Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе в принятии искового заявления к ООО «Управляющая компания северного жилого района» о признании противоправными и прекращении действий по предоставлению некачественной услуги, обязанности обеспечить оказание услуг надлежащего качества и проводить контроль за соблюдением санитарных правил.»

По делу установлено:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания северного жилого района» о признании противоправными и прекращении действий по предоставлению некачественной услуги, обязанности обеспечить оказание услуг надлежащего качества и проводить контроль за соблюдением санитарных правил. В обоснование требований указало, что на основании заявления ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб горячей воды в нескольких квартирах и на вводе системы централизованного горячего водоснабжения в жилой дом № <адрес>. По результатам проведенных исследований было установлено, что горячая вода, подаваемая в квартирах №,№,№,№ <адрес> не соответствует требованиям СанПин. Истец просит суд признать действия ответчика по предоставлению жителям дома № <адрес> коммунальной услуги, не отвечающей по качеству требованиям законодательства, противоправными, и прекратить действия по предоставлению некачественной услуги, обязать ООО «Управляющая компания северного жилого района» обеспечить оказание услуг надлежащего качества и проводить контроль за соблюдением санитарных правил.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены постановленного судом определения не содержит.

Отказывая в принятии искового заявления к управляющей компании, судья исходил из того, что круг лиц, в интересах которых территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе обратился в суд за защитой нарушенных прав определен и ограничивается жителями многоквартирного дома № <адрес>

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на содержании иска и законе.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не являются основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из указанных норм закона следует, что Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе как органу государственного надзора предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, требования предъявлены в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме № <адрес>, то есть значительного, но определенного числа лиц.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых предъявлен в суд иск, определен, а ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

О наличии иных оснований, влекущих безусловное принятие иска к производству суда, истец не указывает.

Доводы, содержащиеся в жалобе, с учетом изложенных обстоятельств, не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи